Гр. дело № 2-2843/2010 Мотивированное решение
составлено 27.12.2010 (Решение не вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой И.В.,
при секретаре Прокофьевой Т.В.,
при участии истца Беляева С.Н.,
ответчика Мурашева В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Сергея Николаевича к Мурашеву Валерию Сергеевичу о взыскании долга по договорам займа,
У С Т А Н О В И Л:
Беляев С.Н. обратился в суд с иском к Мурашеву В.С. о взыскании долга по договорам займа. Исковые требования мотивирует тем, что 22 октября 2007 года по просьбе ответчика он на свое заключил кредитный договор, по которому получен кредит в размере 620000 рублей. Денежные средства по доверенности получены ответчиком лично в полном объеме, расписка получена не была, однако имеется доверенность, выданная ответчику с правом получения денежных средств и расходный кассовый ордер. Кроме того, в рамках производства по уголовному делу, ответчиком даны признательные показания, подтверждающие факт признания Мурашевым В.С. получения от истца денежных средств, что нашло отражение в протоколе допроса подозреваемого.
02 ноября 2007 года он передал ответчику взаем 217000 рублей под 24% годовых на неопределенный срок, о чем имеется расписка.
06 ноября 2008 года по просьбе ответчика был взят кредит на свое имя в размере 300000 рублей. Часть полученных денежных средств в размере 180000 были переданы Мурашеву В.С., расписка получена не была. Доказательством передачи денежных средств также служит признание факта получения денежных средств, что отражено в протоколе допроса подозреваемого.
30 декабря 2009 года, разыскав ответчика и доставив его в СО при МУВД «Апатитское», где обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за их пользование. Сроки возврата долга истекли, однако добровольно ответчик сумму долга не возвращает.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения долга 1323059 рублей 03 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2500 рублей, а всего 1325559 рублей 03 копейки.
Истец Беляев С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что в счет возврата долга ответчика ..... ему возвращена сумма в размере 20000 рублей, кроме того, 13000 рублей ответчик самостоятельно внес на погашение задолженности по кредиту от 06.11.2008. При оформлении кредита от 20.10.2007 года ответчик единовременно уплатил сумму в размере 15000 рублей за открытие ссудного счета. Иного возврата денежных средств не имеется, от контактов должник уклоняется.
Ответчик Мурашев В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил заявление о признании долга в сумме 642000 рублей. Пояснил, что действительно 20.10.2007 года взял в долг у истца 620000 рублей, данный дог полностью не погасил перед ним, внес в погашение задолженности только 325000 рублей, 15000 из который были внесены за открытие ссудного счета, кроме того, 06.11.2008 после оформления кредита, истцом ему были переданы денежные средства в сумме 130000 рублей, а не 180000 как утверждает Беляев С.Н.. Проценты по расписке на сумму 217000 рублей, в размере 24% годовых не признает, а так же не признает проценты за пользование чужыми денежными средствами. Так же пояснил, что действительно первое требование о возврате долга было истцом ему предъявлено 30.12.2009. Однако до настоящего момента денежные средства им не возвращены. Им истцу в счет возврата долга была предложена фура-рефрижератор, от которой он отказался.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что 15 октября 2007 года истец по просьбе ответчика оформил нотариально удостоверенную доверенность, соответствующую требованиям ГК РФ, сроком на три месяца на имя Мурашева В.С.
Из содержания доверенности следует, что Беляев С.Н. доверил Мурашеву В.С. быть представителем в любом кредитном учреждении по вопросу получения кредита на неотложные нужды, в размере и на условиях по его усмотрению, для чего предоставил ему право подписывать кредитный договор, с правом получения кредитных средств и с правом распоряжения полученными кредитными средствами на условиях по его усмотрению.
На основании выданной доверенности 22 октября 2007 года Мурашев В.С. заключил с ..... от имени Беляева С.Н. кредитный договор № ....., согласно которому Беляеву С.Н. предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме 620000 рублей на цели личного потребления.
Согласно преамбуле кредитного договора Мурашев В.С. при заключении договора действовал на основании доверенности № ..... от 15 октября 2007 года.
Кроме того, на основании указанной доверенности по расходному кассовому ордеру Мурашевым В.С. получены денежные средства по кредиту в размере 620000 рублей.
Факт получения денежных средств в размере 620000 рублей ответчиком не оспаривается. Кроме того, указанный факт также подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколом допроса подозреваемого от 30.12.2009 года, согласно которому Мурашев В.С. подтверждает, что по его просьбе истец должен был оформить на себя кредит с целью дальнейшей передачи денежных средств в его распоряжение. Но ввиду невозможности присутствия при подписании документов, Беляевым С.Н. на его имя была оформлена доверенность, по которой им были получены денежные средства в размере 620000 рублей, которые израсходовал по своему усмотрению.
Таким образом, суд считает, что между Беляевым С.Н. и Мурашевым В.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца на неопределенный срок 620000 рублей. Факт передачи денежных средств в указанной сумме сторонами не оспаривается.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из объяснений Беляева С.Н., данных в ходе судебного заседания, требование о возврате сумм займа по всем обязательствам было предъявлено ответчику 30 декабря 2009 года, что Мурашев В.С. так же подтверждает.
Таким образом, суд делает вывод, что 30 декабря 2009 года является моментом востребования Беляевым С.Н. денежных средств у Мурашева В.С. Денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в срок до 30 января 2010 (последний день – 29.01.2009).
В соответствии со ст.ст.309,311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Частично ответчик выполнил условия по возврату сумм займа в размере 325000 рублей путем перечисления ежемесячно денежных сумм на погашение кредита. При этом 310000 рублей Мурашев В.С. внес на погашение кредита, а 15000 рублей уплачены им единовременно за открытие и ведение ссудного счета, с чем стороны согласились.
В судебном заседании установлено, что долг ответчика перед истцом по данному договору займа составляет 295000 рублей (620000-325000).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Мурашев В.С. нарушил требование ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У ставка рефинансирования в размере 7,75 % действует с 01 июня 2010 и по день рассмотрения дела судом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом (280 дней), в сумме 17781 руб. 94 коп.(295000 х 7,75%)/ 360 х 280).
С учетом установленных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа, предусмотренные условиями договора в размере 295000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17781 руб. 94 коп., а всего 312781 руб. 94 коп.
Кроме того, как установлено судом, 02 ноября 2007 года согласно расписке Мурашев В.С. взял в долг у истца на неопределенный срок 217000 рублей.
Таким образом, суд считает, что между Беляевым С.Н. и Мурашевым В.С. 02 ноября 2007 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг у истца на неопределенный срок 217000 рублей под 24% годовых. Договор займа между сторонами заключен в надлежащей форме, факт его заключения и однозначность толкования условий не вызывают у суда сомнений. В расписке имеется подпись ответчика о фактическом получении денег.
Судом установлено, что денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в срок до 30 января 2010 (последний день – 29.01.2009).
В соответствии со ст.ст. 309, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных условиями договора.
В судебном заседании установлено, что долг ответчика перед истцом по договору займа составляет 217000 рублей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты на сумму займа сторонами согласно расписке определены в размере 24%. Данный договор заключен между сторонами добровольно, на согласованных условиях, в связи с чем, довод ответчика о непризнании размера процентов по данному договору займа суд считает не состоятельными. Платежей в счет погашения ни основной суммы долга, ни процентов по нему по указанному договору займа ответчик не производил.
Согласно условий заключенного договора займа, проценты на сумму займа 217000 рублей составляют 118482 рубля ((217000 х 24%)/360 х 819 дней просрочки)).
Поскольку Мурашев В.С. нарушил требование ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, произведенным истцом.
Согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У ставка рефинансирования в размере 7,75 % действует с 01 июня 2010 и по день рассмотрения дела судом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом (280 дней), в сумме 13080 руб. 28 коп. (217000 х 7,75%)/ 360 х 280).
Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о невозможности выхода за пределы заявленных истцом требований по инициативе суда, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13080 рублей 28 копеек.
С учетом установленных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа и проценты на сумму займа, предусмотренные условиями договора в размере 335482 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13080 рублей 28 копеек, а всего 348562 руб. 28 коп.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 ноября 2008 года Беляев С.Н. заключил с ..... кредитный договор № ....., согласно которому Беляеву С.Н. предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме 300000 рублей на цели личного потребления, часть денежных средств из которых им были переданы ответчику.
В судебном заседании Мурашев С.Н. пояснил, что действительно 06 ноября 2008 года взял у Беляева С.Н. денежные средства в сумме 130000 рублей. Расписка о получении денежных средств сторонами оформлена не была.
Доводы Беляева С.Н. о том, что им были переданы денежные средства в размере 180000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено суду достоверных письменных доказательств передачи денежных средств в указанном размере. Показания свидетеля ..... не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора займа, поэтому в силу ст. 162 ГК РФ стороны в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Передача денежных средств в размере 130000 рублей подтверждается и материалами возбужденного уголовного дела, а именно протоколом допроса подозреваемого от 30.12.2009, согласно которому после получения кредита оформленного по его просьбе Беляев С.Н. передал ему денежные средства в размере 130000 рублей.
Таким образом, суд считает, что между Беляевым С.Н. и Мурашевым В.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца на неопределенный срок 130000 рублей. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в срок до 30 января 2010 (последний день – 29.01.2009).
В соответствии со ст.ст. 309, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Частично ответчик выполнил условия по возврату сумм займа в размере 33000 рублей (13000 рублей внес самостоятельно на погашение кредита и 20000 рублей возвращено Беляеву С.Н. третьим лицом .....), что сторонами не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что долг ответчика перед истцом по указанному договору займа составляет 97000 рублей (130000-33000).
Поскольку Мурашев В.С. нарушил требование ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У ставка рефинансирования в размере 7,75 % действует с 01 июня 2010 и по день рассмотрения дела судом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом (280 дней) в сумме 5846 руб. 94 коп.(97000 х 7,75%)/ 360 х 280).
С учетом установленных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа, предусмотренные условиями договора в размере 97000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5846 рублей 94 копеек, а всего 102846 руб. 94 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 764191 рубль 16 копеек (312781 руб. 94 коп.+ 348562 руб. 28 коп. + 102846 руб. 94 коп).
Требования о взыскании процентов по кредитному договору за весь период использования этого кредита суд считает необоснованными поскольку письменного договора с указанием этих условий возврата долга сторонами не заключалось, ответчик указанных обстоятельств не признает, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов не оговоренных договором и не предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то в силу норм ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Беляева Сергея Николаевича к Мурашеву Валерию Сергеевичу о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Мурашева Валерия Сергеевича в пользу Беляева Сергея Николаевича долг в размере 764191 (семьсот шестьдесят четыре тысячи сто девяносто один) рубль 16 копеек.
Взыскать с Мурашева Валерия Сергеевича государственную пошлину в доход государства в сумме 9126 (девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 07 копеек.
Взыскать с Мурашева Валерия Сергеевича в пользу Беляева Сергея Николаевича судебные расходы в сумме 2500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий И.В. Бобкова