Гр.дело №2-2969/2010 (Решение не вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой И.В.,
при секретаре Прокофьевой Т.В.,
с участием прокурора Романовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Маркевича Алексея Ивановича к открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Маркевича А.И. к открытому акционерному обществу «Апатитстрой» (далее- ОАО «Апатитстрой») о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Маркевича А.И. по факту нарушения трудового законодательства Российской Федерации в деятельности ОАО «Апатитстрой» в части невыплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года. В ходе проверки установлено, что Маркевич А.И. осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности .....
В нарушение ст.136 ТК РФ Маркевичу А.И. не выплачена причитающаяся заработная плата за сентябрь 2010 года в сумме ..... и за октябрь 2010 года в сумме ......, в общей сумме .....
Срок выплаты заработной платы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка 10-го и 25-го числа каждого месяца. Факт наличия задолженности по заработной плате в сумме ...... подтверждается справкой ответчика.
Просит взыскать с ответчика в пользу Маркевича А.И. задолженность по заработной плате в сумме .....
В период подготовки дела к судебному заседанию прокурор представил заявление об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу Маркевича А.И. задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года в сумме ......, за октябрь 2010 года в сумме ......, за ноябрь 2010 года в сумме ..... в общей сумме .....
Прокурор Романова Л.М. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Маркевича А.И. задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года в сумме ......, за ноябрь 2010 года в сумме ......, в общей сумме .....
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, согласно которому на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором.
Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Маркевич А.И. работает в ОАО «Апатитстрой» в должности ...... Указанное обстоятельство подтверждается копией трудового договора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц года ОАО «Апатитстрой» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты, по адресу: .....
В соответствии с п. 3.1. правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Апатитстрой» выплата заработной платы производится два раза в месяц: 10-го и 25-го числа.
В соответствии со справкой ОАО «Апатитстрой» задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года составляет ..... ..... за ноябрь 2010 года- ......, в общей сумме ...... и ответчиком не оспаривается.
Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком о взыскании задолженности по заработной плате перед Маркевичем А.И. в размере ......, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Маркевича А.И. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму ......, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1099 рублей 33 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов Маркевича Алексея Ивановича к открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Апатитстрой» в пользу Маркевича Алексея Ивановича задолженность по заработной плате за сентябрь, ноябрь 2010 года в размере ......
Взыскать с открытого акционерного общества «Апатитстрой» в доход государства госпошлину в размере 1099 (одна тысяча девяносто девять) рублей 33 копейки.
Решение суда в части взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий И.В. Бобкова