Гр.дело №2-2993/2010 (вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Малярчука А.Г.,
при секретаре Кравченко М.В.,
с участием прокурора Павловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Суходолова Владимира Максимовича к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Суходолова В.М. к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» (далее - ОАО «Апатитстрой») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка деятельности ОАО «Апатитстрой» в части невыплаты заработной платы за октябрь, ноябрь 2010 года. В ходе проверки установлено, что Суходолов В.М. осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Апатитстрой» в должности .....
В нарушение ст. 136 ТК РФ Суходолову В.М. не выплачена причитающаяся заработная плата за октябрь 2010 года в сумме ..... за ноябрь 2010 года – ..... что подтверждается сведениями ОАО «Апатитстрой» по состоянию на 10.12.2010. В соответствии с подп. 2.4 Правил внутреннего распорядка ОАО «Апатитстрой» заработная плата всем работникам общества выплачивается два раза в месяц: 10-го и 25-го числа.
Просит взыскать с ОАО «Апатитстрой» в пользу Суходолова В.М. задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2010 года в сумме .....
При подготовке к судебному заседанию прокурор г. Апатиты представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с выплатой Суходолову В.М. задолженности по заработной плате за октябрь 2010 года, просил взыскать с ОАО «Апатитстрой» в пользу Суходолова В.М. задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в размере .....
Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Суходолова В.М. задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в сумме .....
Истец Суходолов В.М. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором настаивает на исковых требованиях в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором.
Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Суходолов В.М. работает в ОАО «Апатитстрой» в должности ..... со ..... Указанное обстоятельство подтверждается копиями приказа о приеме на работу от ..... трудового договора № .....
В соответствии с подп. 2.4 раздела 2 Правил внутреннего распорядка ОАО «Апатитстрой» заработная плата всем работникам общества выплачивается два раза в месяц: 10-го (аванс) и 25-го числа (получка).
Как следует из списка задолженности по заработной плате ОАО «Апатитстрой», задолженность по заработной плате перед Суходоловым В.М. за ноябрь 2010 года составляет ......, и ответчиком не оспаривается.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 ноября 2010 года, ОАО «Апатитстрой» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты, по адресу: ул. .....
Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Суходолова В.М. в сумме ..... ..... поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Суходолова В.М. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию до 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов Суходолова Владимира Максимовича к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатитстрой» в пользу Суходолова Владимира Максимовича задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в размере .....
Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатитстрой» в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Малярчук А.Г.