Гр.дело №2-2988/2010 (вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Малярчука А.Г.,
при секретаре Кравченко М.В.,
с участием прокурора Павловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Ратникова Павла Владимировича к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Ратникова П.В. к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» (далее - ОАО «Апатитстрой») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка деятельности ОАО «Апатитстрой» в части невыплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 года. В ходе проверки установлено, что Ратников П.В. осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Апатитстрой» в должности мастера .....
В нарушение ст. 136 ТК РФ Ратникову П.В. не выплачена причитающаяся заработная плата за октябрь 2010 года – ..... и за ноябрь 2010 года в сумме ....., а всего ....., что подтверждается справкой ОАО «Апатитстрой» от 10.12.2010 года. В соответствии с подп. 2.4 Правил внутреннего распорядка ОАО «Апатитстрой» заработная плата всем работникам общества выплачивается два раза в месяц: 10-го и 25-го числа.
Просил взыскать с ОАО «Апатитстрой» в пользу Ратникова П.В. задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года -..... и за ноябрь 2010 года в сумме ....., а всего .....
Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Ратникова П.В. задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года -..... и за ноябрь 2010 года в сумме ....., а всего .....
Истец Ратникова П.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство, в котором настаивает на исковых требованиях в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором.
Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Ратников П.В. работает в ОАО «Апатитстрой» в должности ..... с ..... по настоящее время. Указанное обстоятельство подтверждается копиями приказа о приеме на работу от ..... и трудового договора № .....
В соответствии с подп. 2.4 раздела 2 Правил внутреннего распорядка ОАО «Апатитстрой» заработная плата всем работникам общества выплачивается два раза в месяц: 10-го (аванс) и 25-го числа (получка).
Как следует из справки ОАО «Апатитстрой» от 10 декабря 2010 года, списка задолженности по заработной плате от 21.12.2010 года, задолженность по заработной плате перед Ратниковым П.В. составляет за октябрь 2010 года -..... и за ноябрь 2010 года в сумме ....., а всего .....
Таким образом, сумма задолженности работодателя перед Ратниковым П.В. за октябрь 2010 года и ноябрь 2010 года составляет ..... и ответчиком не оспаривается.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 ноября 2010 года, ОАО «Апатитстрой» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты, по адресу: ул. .....
Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Ратникова П.В. в сумме ....., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, требования прокурора г.Апатиты о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Ратникова П.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию до 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов Ратникова Павла Владимировича к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатитстрой» в пользу Ратникова Павла Владимировича задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2010 года в размере .....
Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатитстрой» в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Малярчук А.Г.