Гр. дело № 2-3055/2010 Решение вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Захарова А.В.,
при секретаре Серебрянской С.Ф.,
с участием представителя заинтересованного лица Косарева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бриля Владимира Викторовича об оспаривании действий должностных лиц .....,
У С Т А Н О В И Л:
Бриль В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ......
Заявление мотивирует тем, что содержался с ..... в качестве ..... в учреждении ..... (площадью 10 кв.м.) и 207 (площадью 11,8 кв.м.). Каждая из ..... рассчитана на 8 человек (по количеству спальных мест). При этом средняя заполняемость ..... была близкой к максимальной (от 6 до 8 заключенных), что является нарушением установленного норматива – не менее 4 кв.м. площади жилого пространства на одного ......
В ..... в нарушение санитарно-гигиенических норм не были должным образом оборудованы места общего пользования (туалеты). Освещение, особенно в ..... № 206, явно недостаточно для чтения и для выполнения обычных повседневных занятий, не работал фонарь ночного освещения, что отрицательно сказывалось на его зрении. В ..... не произведен косметический ремонт. Стены и потолок покрыты маслянистым налетом табачных отложений, во многих местах прорастает плесневый грибок. На полу отсутствует деревянный настил. Фактически пол представляет собой бетонную стяжку без какого-либо покрытия. В ..... нет приточной вентиляции, недостаточно кислорода.
Помимо этого, за время его нахождения в ..... 206-207 помещались ..... без разделения по принципу психологической совместимости и соблюдения личной безопасности, что приводило к регулярным конфликтным ситуациям и нетерпимости, нарушало его право на благоприятную социальную обстановку и деморализовывало его. Курящие помещались вместе с некурящими, в связи с чем он постоянно подвергался неблагоприятному воздействию табачного дыма на свой организм.
По вопросам перенаселенности ..... и их задымленности в результате курения он неоднократно обращался к ..... с просьбой обеспечить ему нормальные условия содержания, однако каждый раз получал неопределенные разъяснения об отсутствии в ..... возможности обеспечить всех ..... гарантированными метрами жилой площади и тем более разместить курящих отдельно от некурящих с соблюдением принципов социальной и психологической совместимости ......
В ноябре 2010 года ему стало известно, что в ..... содержится ....., ..... за ....., ...... Поскольку ему было известно, что ..... является чрезвычайно агрессивным и психически неуравновешенным человеком, а он (Бриль) проходил в качестве ..... по ....., он обратился к ..... с просьбой обеспечить ему личную безопасность и исключить возможность контакта с ...... Однако, ..... ввел его в заблуждение, указав, что ..... в ..... не содержится, однако 29.11.2010 в ..... № 206, где находился он (Бриль), был помещен и содержался до 04.12.2010 ...... Факт нахождения ..... в одной ..... с ним стал для него тяжким испытанием и крайне негативно сказался на его психологическом состоянии. В течение 5 суток он находился под страхом того, что ..... узнает в нем ..... по ....., по которому ....., и начнет мстить. Не помня его (Бриля) в лицо, ..... в течение 5 суток пытался восстановить события ..... и, поскольку его (Бриля) фамилия была ему знакома, подвергал его бесчисленным вопросам и прессингу. Из-за этого он (Бриль) постоянно испытывал нравственные страдания, боясь расправы со стороны ...... В настоящее время он опасается, что ....., переведенный в ....., узнает правду и через третьих лиц причинит ему моральный либо физический вред. Таким образом, его право на личную безопасность было нарушено .....
С учетом изложенного, заявитель просит признать незаконными действия ....., нарушающими его права на личную безопасность, на охрану здоровья, надлежащие социально-бытовые условия, на благоприятную психологическую атмосферу в .....; признать, что ему не были обеспечены гарантированные законом и международными договорами условия содержания под .....; обязать ..... принять меры, направленные на восстановление его прав.
В судебное заседание Бриль В.В. не вызывался, ....., о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Представил заявление, в котором указывает, что с 20.12.2010 ..... значительно улучшила условия его содержания, переведя его из 206-й в 207-ю ....., в которой до этого был сделан капитальный ремонт, ..... переоборудована под размещение ...... Он удовлетворен произошедшим изменением и считает, что в настоящее время ..... ..... в основном устранила допускавшиеся в отношении него нарушения. Вместе с тем, он настаивает на рассмотрении дела по существу и признании незаконными действий ....., имевших место до перевода его в 207-ю ....., так как установление данного факта имеет для него большое значение и повлечет ряд юридических последствий.
Дело рассмотрено на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ в отсутствие заявителя.
Представитель заинтересованного лица ..... Косарев Е.А. требования Бриля В.В. не признал, в соответствии с представленными письменными возражениями пояснил, что с 13.03.2010 Бриль В.В., ....., в разные периоды ..... в ..... для участия в ..... по его жалобам с применением видеоконференцсвязи. В эти периоды Бриль В.В. ..... №№ 206 и 207, каждая из которых имеет по 4 спальных места. В ..... ..... санузел отделен от жилого помещения перегородкой. В ..... 206-207 имеются окна, обеспечивающие доступ свежего воздуха и дневного света. Все оконные блоки ..... имеют форточки для естественной вентиляции. Принудительная вентиляция в ..... не предусмотрена. В ..... 206-207 установлено по 2 дневных светильника с 2 лампами дневного освещения в каждом. ..... 207, где в настоящее время ..... Бриль В.В., отремонтирована, площадь ее составляет 16,4 кв.м., рассчитана на 4-х .....
Для поддержания соответствия условий в ..... между ..... заключен договор на оказание услуг по профилактической дератизации и дезинфекции. На основании госконтракта № 173 от 20.07.2010 проведены внутренние ремонтные работы в ....., в которых ..... заявитель. Камеры отапливаются в течение всего отопительного сезона.
Реальной возможности размещать раздельно курящих и некурящих ..... не имеется. В ..... предусмотрено только три ..... для ......
У ..... отсутствовала информация о причастности Бриля В.В. к ..... С заявлением о конфликтных отношениях с ..... и обеспечении личной безопасности Бриль В.В. к ..... никогда не обращался.
Таким образом, требования заявителя являются необоснованными.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования Бриля В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании установлено, что Бриль В.В., ....., где ..... по настоящее время в ..... №№ 206 и 207. Переводы в ..... осуществлялись для участия в ..... по его жалобам с применением видеоконференцсвязи.
Судом установлено, и не оспаривается заявителем, что в настоящее время, после обращения Бриля В.В. в суд, Брилю В.В. обеспечены надлежащие условия ....., однако заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
В соответствии с п.3.11. раздела 3 Положения ..... осуществляет материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение ..... в соответствии с требованиями гигиены, санитарии, законодательством об охране здоровья граждан и нормами, установленными законодательством Российской Федерации.
..... является ....., ..... в соответствии с ......
Одним из основных видов деятельности ..... является деятельность по ....., а также ......
Для выполнения стоящих перед ним задач ..... осуществляет прием ....., а также ..... в отношении которых ..... в соответствии с установленными нормами и требованиями (п.3.1 Положения).
В соответствии со ст. 23 ......
Согласно ст. 32-33 ......
Размещение ..... производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.
Раздельно содержатся:
.....
.....
.....
В соответствии со ст. 19 Закона, ......
В соответствии с пунктами 2,3 ......
Обеспечение режима в ....., поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на ....., а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В силу п.п. 40,42 названных Правил, ..... обеспечиваются для индивидуального пользования:
- спальным местом;
..... оборудуются:
- одноярусными или двухъярусными кроватями
- тазами для гигиенических целей и стирки одежды;
- светильниками дневного и ночного освещения;
- телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности);
- напольной чашей (унитазом), умывальником.
Судом установлено, что в соответствии с «Государственным контрактом на текущий ремонт объекта для государственных нужд в 2010 году» № 173/809 от 20.07.2010 подрядчиком – учреждением ..... проводятся внутренние ремонтные работы в ..... помещениях ....., в том числе ..... 206 и 207 (л.д. 72-75).
Камера 207, в которой в настоящее время содержится Бриль В.В., отремонтирована и отвечает установленным нормам.
Так, ..... 207, общей площадью 16,4 кв.м., имеет 4 спальных места, то есть рассчитана на 4-х ....., что соответствует норме санитарной площади на одного человека (л.д. 19).
Искусственное и естественное освещение в ..... соответствует нормативам, установленным пунктами 42 ....., пунктами 8.60-8.65 Свода правил СП 101 .....» ...... Напольная чаша размещена в кабинах за перегородками (пункт 8.66 СП 101). Принудительная вентиляция в ..... помещениях Сводом правил не предусмотрена, а обеспечена естественная вентиляция (вытяжка) через форточные проемы.
Согласно нормируемым показателям искусственного и совмещенного освещения помещений жилых зданий, указанных в таблице 1 Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34, в жилых комнатах, гостиных, спальнях, жилых комнатах общежитий нормой искусственного освещения рабочих поверхностей является показатель 150 люкс. Вместе с тем в жилых домах и квартирах приведенные значения освещенности, показателя дискомфорта и коэффициента пульсации являются рекомендуемыми.
Учитывая шкалу нормированных значений освещенности в люксах (п.3.1.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03), уменьшение освещенности на одну ступень, то есть с 150 до 100 люкс, с учетом рекомендуемого показателя 150 люкс, не является нарушением установленного показателя.
Данный вывод подтверждается Актом плановой проверки ..... от 02.06.2010 г, проведенной на основании служебного задания ..... ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии ФСИН России по Северо-западному Федеральному округу в Мурманской области», ..... (л.д. 77-79), согласно которому требуемая освещенность, установленная в 100 люкс, в ..... помещениях не нарушена.
В ..... 207, где ..... Бриль В.В., произведен косметический ремонт, стены окрашены, оборудовано напольное покрытие.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (в том числе фототаблицей) и не оспариваются заявителем.
Возможности разместить курящих ..... отдельно от некурящих в настоящее время ..... не имеет. Такое разделение в соответствии со ст.33 Закона производится только при наличии реальной возможности.
Заявителем в заявлении не приводится конкретных доводов о нарушении в отношении него принципа соблюдения личной и психологической совместимости с другими ....., а также не содержится сведений о нарушении его личной безопасности в настоящее время.
В личном деле ..... Бриля В.В., которое начато 10.01.2006 на основании ....., отсутствует какая-либо информация о ..... в отношении ....., в котором Бриль В.В. являлся ..... при размещении Бриля совместно с ..... не располагала такими сведениями; с заявлением о возможной угрозе жизни и здоровья со стороны ..... и принятии мер по обеспечению личной безопасности Бриль к ..... не обращался.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя Бриля В.В. и признания незаконными действий ..... не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ, с Бриля В.В. подлежит взысканию в доход государства госпошлина 200 руб., уплата которой была отсрочена заявителю до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 197, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Бриля Владимира Викторовича об оспаривании действий ..... отказать.
Взыскать с Бриля Владимира Викторовича в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий А.В.Захаров