Гр. дело № 2-2852/2010 в окончательной форме изготовлено 31.12.10 Решение вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Захарова А.В.,
при секретаре Серебрянской С.Ф.,
с участием истца Брыжак Л.Н.,
ответчика Минаева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыжак Любови Николаевны к Минаеву Валерию Ивановичу о выплате стоимости доли участнику долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Брыжак Л.Н. обратилась в суд с иском к Минаеву В.И. выплате стоимости доли участнику долевой собственности, указав, что по решению Апатитского городского суда от 22.07.2010 о разделе имущества за ней и ответчиком Минаевым признано право собственности по ? доли трехкомнатной квартиры в ..... и по ? доли двухкомнатной квартиры в ......
Ссылаясь на статью 252 ГК РФ, желает произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности с ответчиком, с которым не достигнуто соглашение о способе и условиях разделе квартир. Считает, что, поскольку выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (квартире), она имеет право на выплату ей стоимости ее доли другим участником долевой собственности – Минаевым В.И. Она согласна на выплату ей ответчиком денежной компенсации вместо выдела ее доли в натуре, с утратой ею права на долю в общем имуществе.
Фактически она проживает с несовершеннолетней ..... по месту регистрации в трехкомнатной квартире по ....., а ответчик зарегистрирован и проживает в ...... Она несет расходы по содержанию трехкомнатной квартиры, существенного интереса в пользовании двухкомнатной квартирой не имеет, совместное проживание с ответчиком в двухкомнатной квартире невозможно (о чем имеются материалы проверок ее обращений в милицию) и может ухудшить состояние здоровья дочери.
Различные варианты соглашений о разделе ответчиком игнорируются. На ее предложение ответчику выкупить ее долю в двухкомнатной квартире ответчик ответил отказом.
Поэтому полагает приемлемым вариант раздела общего недвижимого имущества, по которому ответчику передается двухкомнатная квартира со взысканием в ее пользу стоимости ее ? доли, которая составляет 425000 рублей (850000 стоимость квартиры / 2).
Просит передать Минаеву В.И. в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ....., взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию за принадлежащую ей ? долю в указанной квартире, в размере 425000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Минаев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в соответствии с представленными письменными возражениями пояснил, что право собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности является исключительной мерой, применяемой при невозможности совместного использования собственниками имущества, а также отсутствии у одного из собственников возможности использования своего права на распоряжение принадлежащей ему доли в общей долевой собственности, установленного п.2 ст.246 ГК РФ.
В данному же случае считает, что отсутствуют обстоятельства, исключающие пользование Брыжак Л.Н. своей долей в квартире по ....., или препятствующие осуществлению ее права на распоряжение данной долей в соответствии со ст.246 и 250 ГК РФ.
В случае его отказа от приобретения ? доли квартиры, принадлежащей истцу, та не лишена права распоряжения своей долей в пользу третьих лиц.
Просит в иске Брыжак Л.Н. отказать.
Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Апатитского городского суда от 22.07.2010 за ..... Брыжак Л.Н. и Минаевым В.И. признано право собственности по ? доли квартиры, расположенной по адресу г.Апатиты ......
Решение суда вступило в законную силу 15.09.2010.
Сторонами в судебное заседание представлены свидетельства Управления федеральной службы Росреестра о государственной регистрации права собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Таким образом, ..... находится в общей долевой собственности истца Брыжак Л.Н. и ответчика Минаева В.И.
Один из участников долевой собственности – Брыжак Л.Н. требует выдела своей доли из общего имущества.
Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества – квартиры или выдела доли одного из них сторонами не достигнуто.
Судом принимались меры к утверждению между сторонами мирового соглашения, истцом Брыжак Л.Н. ответчику предлагались различные варианты условий раздела, однако к окончательному варианту стороны не пришли.
Стороны согласны с тем, что доля в спорной квартире в виде изолированной части с отдельным входом, с учетом технических характеристик жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, не может быть реально выделена выделяющемуся собственнику – Брыжак Л.Н. Истец такого требования не заявляет.
В связи с этим истцом Брыжак Л.Н. предъявлено требование об обязании ответчика выплатить ей компенсацию стоимости ее доли в спорной квартире.
Согласно представленному истцом экспертному заключению об оценке (отчет НО-141/10), которое не оспорено ответчиком, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу г.Апатиты ..... составляет 741000 рублей.
Таким образом, стоимость ? доли квартиры составляет 370500 (741000/2) рублей. Истец согласна на выплату ей компенсации в указанном размере.
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию ее доли в общем имуществе (квартире) несмотря на то что истец Брыжак Л.Н. согласна на выплату ей компенсации и не имеет существенного интереса в пользовании спорной двухкомнатной квартирой.
По сути, истцом заявлено требование о понуждении ответчика Минаева В.И. к заключению с ней договора купли-продажи принадлежащей ей ? доли спорной квартиры.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке.
Ответчик Минаев В.И. отказывается от приобретения у истца Брыжак Л.Н. ее доли в праве собственности на спорное имущество, мотивируя это, в том числе, отсутствием в настоящее время финансовой возможности выплатить истцу денежные средства в качестве компенсации ее доли.
При таких обстоятельствах, суд не вправе принудить ответчика к приобретению доли в квартире, принадлежащей Брыжак Л.Н. и передать ему квартиру в единоличную собственность.
Кроме того, право собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности является исключительной мерой, применяемой при невозможности совместного использования сособственниками общего имущества, а также отсутствии у одного из собственников возможности использования своего права на распоряжение принадлежащей ему долей в общей долевой собственности, установленного п.2 ст.246 ГК РФ.
С учетом статей 246, а также 250 (право преимущественной покупки продаваемой доли) ГК РФ, в случае отказа второго участника долевой собственности - Минаева В.И. от покупки продаваемой Брыжак Л.Н. доли в праве собственности на недвижимое имущество, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При этом, доводы истца об отсутствии на рынке недвижимости г. Апатиты спроса на доли в недвижимом имуществе не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
С учетом приведенных положений гражданского законодательства, не имеют правового значения также и доводы истца о конфликтных отношениях с ответчиком и невозможности поэтому совместного пользования ...... Указание истца на негативное воздействие ответчика на ....., также не нашло своего подтверждения, так как стороны в судебном заседании пояснили о хороших взаимоотношениях между Минаевым В.И. и ...... Истец Брыжак Л.Н. в настоящее время обеспечена жилым помещением, проживая с ..... в трехкомнатной квартире ....., которая также находится в общей долевой собственности с ответчиком.
Судом также установлено, что ответчик Минаев В.И. не препятствует истцу в использовании общего имущества (двухкомнатной квартиры). В судебном заседании ответчик передавал истцу ключи от квартиры, однако истец отказалась их принимать.
Кроме того, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Таким правом стороны воспользовались при разрешении спора в отношении другого объекта недвижимости, также находящегося в их общей долевой собственности - трехкомнатной квартиры ..... г.Апатиты: по иску Минаева В.И. к Брыжак Л.Н. решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты от 29.11.2010 определен порядок пользования данным жилым помещением.
Таким образом, избранный истцом способ защиты не обеспечивает восстановления ее нарушенных прав, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Брыжак Любови Николаевны к Минаеву Валерию Ивановичу о выплате стоимости доли участнику долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Захаров