Гр.дело № 2- 65/2011 (не вступило в законную силу)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по итогам предварительного судебного заседания
11 января 2011 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Малярчука А.Г.,
при секретаре Кравченко М.В.,
истца и представителей Сизовой Т.А., Богаченкова Е.В., Полянской Д.И.,
ответчика Молчанова А.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «Первая управляющая» к ответчикам Ганиевой Эльвире Илгизовне и Молчанову Алену Ильичу о признании протокола № ..... общего собрания ООО «Первая управляющая» от ..... ..... недействительным и признании трудового договора с Ганиевой Эльвирой Илгизовной не заключенным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Первая управляющая» обратилась в суд с иском ответчикам Ганиевой Эльвире Илгизовне и Молчанову Алену Ильичу о признании протокола № ..... общего собрания ООО «Первая управляющая» от ..... недействительным и признании трудового договора с Ганиевой Эльвирой Илгизовной не заключенным.
Свои требования мотивирует тем, что ..... учредителем ООО «Первая управляющая» Молчановым А.И. был подписан трудовой договор с Ганиевой Эльвирой Илгизовной как директором ООО «Первая управляющая».
В соответствии с Уставом ООО «Первая управляющая» единоличным исполнительным органом является генеральный директор.
Подпунктом 4 п. 9.2 Устава ООО «Первая управляющая» образование исполнительного органа является компетенцией общего собрания, при этом в соответствии с п.9.7 Устава заочное голосование по вопросу образования исполнительного органа не проводится.
Собрание правомочно решать вопросы своей компетенции, если на нем присутствуют участники, владеющие более 50% от общего собрания голосов.
Протокол собрания учредителей № ..... от ..... был подделан неустановленным лицом, поскольку ....., который на тот момент являлся участником ООО «Первая управляющая» и владел 60% от общего числа голосов, на данном собрании не присутствовал и не участвовал в голосовании, поскольку не был уведомлен Молчановым А.И.
В протоколе собрания учредителей № ..... указано, что ..... не явился и был уведомлен надлежащим образом. На день проведения общего собрания, а именно ....., ..... не являлся участником общества.
..... также не присутствовал на указанном собрании.
Таким образом, собрание участников не проводилось, поскольку ..... (доля в уставном капитале 60%) и ..... (доля в уставном капитале 20%) на собрании не присутствовали и не были уведомлены надлежащим образом, то есть отсутствовал кворум собрания.
Просили признать протокола № ..... общего собрания ООО «Первая управляющая» от ..... недействительным и признании трудового договора с Ганиевой Эльвирой Илгизовной не заключенным.
В судебном заседании истец и представители истца заявленное Молчановым А. И. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно подсудно арбитражному суду, просили разрешить по усмотрению суда.
При этом участники подтвердили, что заявленные ими требования неразрывно связаны между собой и второе требование невозможно разрешить, не рассмотрев первое требование.
Ответчик Молчанов А.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ данное дело подсудно арбитражному суду.
Ганиева Э.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика Ганиевой Э.И.
Участникам судебного разбирательства разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, в том числе, право на заключение мирового соглашения.
В предварительном судебном заседании обсуждались обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу.
Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела согласно п. 4.1 АПК РФ по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанных с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизаций, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы ( введен ФЗ от 19.07.2009 года № 205-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Поскольку требования истца о признании протокола № ..... общего собрания ООО «Первая управляющая» от ..... недействительным и признании трудового договора с Ганиевой Эльвирой Илгизовной не заключенным, прямо указаны в п. 4 ст. 225.1 АПК РФ и должны рассматриваться в Арбитражном суде, принятое дело с нарушением подсудности в суде общей юрисдикции в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.150, 152 и 153, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по иску ООО «Первая управляющая» к ответчикам Ганиевой Эльвире Илгизовне и Молчанову Алену Ильичу о признании протокола № ..... общего собрания ООО «Первая управляющая» от ..... недействительным и признании трудового договора с Ганиевой Эльвирой Илгизовной не заключенным, прекратить.
Разъяснить истцу что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий Малярчук А.Г.