Гр.дело №2-71/2011 (не вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Малярчука А.Г.,
при секретаре Кравченко М.В.,
с участием прокурора Павловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Мушта Леонида Николаевича к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Мушта Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» (далее - ОАО «Апатитстрой») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка деятельности ОАО «Апатитстрой» в части невыплаты заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года. В ходе проверки установлено, что Мушта Л.Н. осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Апатитстрой» в должности .....
В нарушение ст. 136 ТК РФ Мушта Л.Н. не выплачена причитающаяся заработная плата за сентябрь 2010 года в размере ....., октябрь 2010 года - ......, ноябрь 2010 года - ......, а всего ......, что подтверждается справкой ОАО «Апатитстрой» от 10.12.2010. В соответствии с подп. 2.4 Правил внутреннего распорядка ОАО «Апатитстрой» заработная плата всем работникам общества выплачивается два раза в месяц: 10-го и 25-го числа.
Просит взыскать с ОАО «Апатитстрой» в пользу Мушта Л.Н. задолженность по заработной плате за сентябрь - ноябрь 2010 года в сумме .....
Прокурор г. Апатиты в судебном заседании уменьшил заявленные требования, просил взыскать в пользу Мушта Л.Н. задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в сумме ....., поскольку задолженность работнику работодателем за сентябрь 2010 года в сумме ..... и октябрь 2010 года в сумме ..... выплачена.
Истец Мушта Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство, в котором настаивает на исковых требованиях в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором.
Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Мушта Л.Н. работает в ОАО «Апатитстрой» в должности ..... с ..... по настоящее время. Указанное обстоятельство подтверждается копиями приказа о приеме на работу и трудового договора.
В соответствии с подп. 2.4 раздела 2 Правил внутреннего распорядка ОАО «Апатитстрой» заработная плата всем работникам общества выплачивается два раза в месяц: 10-го (аванс) и 25-го числа (получка).
Как следует из списка задолженности по заработной плате ОАО «Апатитстрой» от 10 декабря 2010 года, задолженность по заработной плате перед Мушта Л.Н. составляет за сентябрь 2010 года в размере ....., октябрь 2010 года - ......, ноябрь 2010 года - ..... а всего .....
Согласно справке № 29 от 11.01.2011 года задолженность ОАО «Апатитстрой» на период дела рассмотрения в перед Мушта Л.Н. суде составляет за ноябрь 2010 года ..... остальная сумма задолженности выплачена.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 ноября 2010 года, ОАО «Апатитстрой» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты, по адресу: ул. .....
Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Мушта Л.Н. в сумме ..... поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, требования прокурора г.Апатиты о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Мушта Л.Н. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию до 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов Мушта Леонида Николаевича к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатитстрой» в пользу Мушта Леонида Николаевича задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в размере ..... .....
Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатитстрой» в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Малярчук А.Г.