Гр. дело № 2-14/2011 Мотивированное решение принято 14.01.2011 (Решение не вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 января 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Арсентьевой Е. Л.,
при секретаре Уваровой А. Б.,
с участием представителя истца Пинчук О. А.,
ответчика Гурьевой Л. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой Службы России к Гурьевой Лидии Борисовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Товарищества с ограниченной ответственностью «.....»,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России (далее ФНС) обратилась с иском к Гурьевой Лидии Борисовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Товарищества с ограниченной ответственностью «.....» (далее Товарищество), взыскании с Гурьевой Л. Б. 16249 рублей 95 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что ФНС обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ТОО «.....» несостоятельным (банкротом).
Основанием к обращению с заявлением в Арбитражный суд послужило неисполнение должником ТОО «.....» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляла 157247 руб., в том числе недоимка 38966 руб., пени 103824 руб.. налоговые санкции в размере 11352 руб. Срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.
Руководитель Товарищества не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации предприятия. Требования налогового органа от 18.02.2000 № 167 о добровольном погашении задолженности не было исполнено Товариществом.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно, поэтому налоговым органом было вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации ТОО «.....» № 23 от 27.03.2000 в общей сумме 84272 руб., в том числе налог 38736 руб. 19 коп., пени 45536 руб. 37 коп.
Службой судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2000.
Постановление о взыскании налогов и пени за счет имущества должника не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества и возвращено взыскателю с актом о невозможности взыскания. Согласно сведениям ОСП г. Апатиты Мурманской области у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства.
В связи с этим ФНС по Мурманской области 29.01.2007 за № 01-10-26/1092 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом).
Решением от 13.03.2007 ТОО «.....» признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден .....
В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим имущества, принадлежащего должнику, не выявлено, денежные средства должника отсутствовали,
расчеты с кредиторами не производились. Расходы в период процедуры конкурсного производства производились за счет личных средств конкурсного управляющего.
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, поскольку должник не имел возможности удовлетворить требования кредитора в полном объеме, поскольку у него отсутствовали денежные средства и имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов и задолженности по налогам и сборам.
25.04.2002 учредителями Товарищества было принято решение о ликвидации предприятия, ликвидатором назначена Гурьева Л. Б.
ФНС считает, что руководитель Товарищества Гурьева Л. Б., как ликвидатор, не выполнила надлежащим образом свои полномочия по управлению делами предприятия, не контролировала финансово-хозяйственную деятельность, не принимала меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации предприятия.
Руководитель Товарищества не обратилась с заявлением в Арбитражный суд о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворении требований кредиторов. В соответствии со ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель обязан был обратиться в Арбитражный суд с таким заявлением.
Так как руководитель Товарищества не исполнил свои обязанности и не подал заявление в Арбитражный суд Мурманской области о признании Товарищества несостоятельным (банкротом), считает, что в соответствии со ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве) он должен нести субсидиарную ответственность.
Согласно Уставу ТОО «.....» исполнительным органом Товарищества является Дирекция, возглавляемая генеральным директором, который осуществляет руководство текущей деятельностью Товарищества. Генеральным директором Товарищества была назначена Гурьева Л. Б., которая согласно Уставу Товарищества без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, тем самым она наделена правом давать обязательные для Товарищества указания и иным образом определять его действия, что вытекает из норм ст. 56 ГК РФ.
ФНС считает, что по вине генерального директора Товарищества Гурьевой Л. Б., которая не приняла меры по погашению задолженности по обязательным налоговым платежам и ликвидации Товарищества, наступила его несостоятельность (банкротство).
При проведении процедуры банкротства в отношении ТОО «.....» конкурсному управляющему Арбитражным судом был установлен размер денежного вознаграждения.
ФНС России, в лице ИФНС России по г. Апатиты, как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом), в добровольном порядке из средств федерального бюджета погасила расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему за исполнение им обязанностей в размере 16249 рублей 95 копеек, в том числе расходы, понесенные им за период конкурсного производства.
Причиной возбуждения дела о банкротстве Товарищества явилось неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ в период, когда осуществляла полномочия Генерального Директора ТОО «.....» Гурьева Л.Б.
Согласно материалам дела должник ТОО «.....» не имел возможности рассчитаться со всеми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.
Поскольку должник ТОО «.....» не подал заявление о банкротстве Товарищества в Арбитражный суд, несмотря на обязанность это сделать в соответствии со ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС имеет право на пункта 2 статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявить требования к гражданину, являющемуся ликвидатором юридического лица ТОО «.....».
Просит привлечь Гурьеву Л. Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТОО «.....», взыскать с нее в доход Федерального бюджета РФ расходы, понесенные за период конкурсного производства в размере 16249 рублей 95 копеек.
Представитель истца Пинчук О. А. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, сославшись на позицию, изложенную в исковом заявлении.
Ответчик Гурьева Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что руководителем ТОО «.....» она являлась с 01.07.1994 по 05.05.1996 года. Решение учредителей от 25.04.2002 о подтверждении полномочий руководителя ТОО «.....» не вступило в законную силу, так как не было оформлено в соответствии нормами Трудового кодекса о заключении с ней трудового договора, поэтому в рассматриваемый период с 25.04.2002 по 31.12.2007 не имела юридического статуса руководителя и не обладала полномочиями, которые позволяли бы ей определять действия должника. В связи с тем, что финансирование отсутствовало, она не имела возможности провести процедуру ликвидации. Товарищество не действовало практически с 1996 года. Проводилась налоговая проверка, по результатам которой образовалась задолженность Товарищества. В 2002 году действительно предпринимала действия по ликвидации предприятия, но не была уполномочена эти действия. Полагает, что в суд с заявлением о ликвидации должна была обращаться ФНС.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2010 ТОО «.....» поставлено на учет в налоговом органе 30.11.1991, снято с учета 22.10.2007.
Согласно п. 3.4 Устава ТОО «.....», исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство деятельностью Товарищества, является Дирекция. Дирекцию возглавляет Генеральный директор.
Генеральным директором Товарищества являлась Гурьева Л.Б.
Согласно записи в ее трудовой книжке была назначена директором 01.07.1994 и уволена по собственному желанию 05.05.1996 г
Согласно п. п. 6.1, 6.2 Устава Товарищества, его деятельность прекращается, в том числе и по решению собрания участников, его ликвидация производится назначенной им ликвидационной комиссией.
Как следует из протокола № 1 от 25.04.2002 года заседания учредителей ТОО «.....», было принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатором Товарищества Гурьеву Л.Б., с подтверждением ее назначения в качестве руководителя ТОО «.....».
27.03.2000 года постановлением Инспекции МНС РФ по г. Апатиты № 23 с должника ТОО «.....» в бюджет взыскан налог в размере 84272 рубля, на основании которого 28.03.2000 было возбуждено исполнительное производство.
28.06.2000 постановлением судебного пристава исполнителя ССП г. Апатиты указанное постановление № 23 было возвращено взыскателю с актом о невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Апатиты, являющаяся уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании отсутствующего должника ТОО «.....» несостоятельным (банкротом) на том основании, что должник оплачивал налоги и сборы несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 13.01.2007 года за ним образовалась задолженность по обязательным платежам в
бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 157 247 рублей, в том числе по основным платежам в сумме 38 966 рублей, а также по пени -103 824 рубля и по штрафам 11 352 рубля.
Решению Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2007 по делу № А42-466/2007 требования уполномоченного органа признаны подлежащими удовлетворению, ТОО «.....» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на 12 месяцев. Конкурсным управляющим ТОО «.....» утвержден ......, установлено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей. С ТОО «.....» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Определения Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2007 конкурсное производство в отношении ТОО «.....» завершено.
ИФНС России по г. Апатиты на основании заявления конкурсного управляющего ..... в соответствии с Положением «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573, было выплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей, а также произведена компенсация расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 6 249 рублей 95 копеек, итого за проведение конкурсного производства выплачено 16 249 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 484, № 485 от 15.11.2007.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.
При вынесении постановления налоговым органом о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика- организации ТОО «.....» № 23 от 27.03.2000 года в общей сумме 84 272 рубля, срок, в течение которого не были исполнены требования, превышал три месяца с момента наступления даты их исполнения.
Последний бухгалтерский баланс был представлен в налоговый орган по состоянию на 01.10.2002 года.
Генеральным директором ТОО «.....» на период образования задолженности по обязательным платежам являлась Гурьева Л.Б.
Ее доводы, о том, что она в период с 25.04.2002 по 31.12.2007 не имела статуса руководителя, судом признаются не состоятельными.
Протоколом заседания учредителей ТОО «.....» от 25.04.2002 подтверждается ее назначение с 02.07.1994 года руководителем и ликвидатором ТОО «.....».
Гурьева Л.Б. в судебном заседании также подтвердила, что на момент прекращения производственной деятельности Товарищества она являлась его руководителем. Прекращение трудовых отношений с Товариществом не снимало с нее как с руководителя и ликвидатора обязанности завершить процедуру ликвидации Товарищества, которое фактически осталось брошенным, что не отрицала ответчик в судебном заседании.
В нарушение п. 3 ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в старой редакции) генеральным директором ТОО «.....» Гурьевой Л. Б. не было направлено заявление в месячный срок в Арбитражный суд о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в старой редакции), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Помимо этого из п. 22 Постановлентя Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Последняя имеет место тогда, когда в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой - дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника. Субсидиарная ответственность может быть установлена законом и иными правовыми актами или условиями обязательства. Если субсидиарная ответственность предусмотрена законом или иными правовыми актами, согласия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, как правило, не требуется.
При наступлении субсидиарной ответственности кредитор, согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к субсидиарному должнику, должен предъявить требование к основному должнику.
Право на предъявление требования к субсидиарному должнику возникает у кредитора при наличии одного из следующих условий: основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Указанный порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным. Если кредитор предъявил последнему письменное
о
требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок
При наличии всех необходимых условий субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Объем его ответственности не может превышать объем ответственности основного должника.
Как следует из представленных документов: постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2000, акта о невозможности взыскания от 27.06.2000 денежные средства и имущество, достаточные для погашения задолженности отсутствуют.
Предъявление требования к основному должнику- ТОО «.....» до вынесения налоговым органом решения № 23 от 27.03.2000, а также наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на общую сумму 142 790 рублей установлено решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2007.
Согласно протоколу №1 от 25.04.2002 Гурьева Л. Б. являлась руководителем ТОО «.....» с 02.07.1994 и ликвидатором Товарищества. В связи с этим ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве лежит на ней, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.
Согласно представленным копиям платежных поручений конкурсным управляющим понесены расходы в размере 16249 рублей 95 копеек. Указанные расходы были оплачены ИФНС по г. Апатиты.
Право уполномоченного органа на предъявление иска о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено п. 3 ст. 56 ГК РФ. Такую возможность подтвердил и Высший Арбитражный суд РФ.
В п. 7 Постановления от 15.12. 2004 г № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности» Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.
Согласно постановлению Правительства РФ от 30.09. 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Таким образом, требования ФНС подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной налоговой Службы России к Гурьевой Лидии Борисовне о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.
Привлечь Гурьеву Лидию Борисовну к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ТОО «.....».
Взыскать с Гурьевой Лидии Борисовны в доход Федерального бюджета Российской Федерации 16249 (шестнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Л. Арсентьева