Гр. дело № 2-7/11 Решение не вступило в законную силу в окончательной форме решение изготовлено 17 января 2011 годаР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
12 января 2011 года г.Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.,
при секретаре Серебрянской С.Ф.,
с участием истца Комольцева В.В.,
представителя ответчика Громова П.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комольцева Вадима Викторовича к Институту химии и технологии редких элементов и минерального сырья КНЦ РАН об отмене приказа № 87-к от 18.07.2008 о переводе на работу на условии неполного рабочего дня, перерасчете заработной платы и пособия по уходу за ребенком с 12.01.2007 исходя из условий работы на полную ставку
У С Т А Н О В И Л:
Комольцев В.В. обратился в суд с иском к Институту химии и технологии редких элементов и минерального сырья (далее – ИХТРЭМС, Институт) КНЦ РАН об отмене приказа № 87-к от 18.07.2008 о переводе на работу на условии неполного рабочего дня, перерасчете заработной платы и пособия по уходу за ребенком с 12.01.2007 исходя из условий работы на полную ставку.
В обоснование своих требований указал, что работает в ИХТРЭМС с 13.10.1999, в должности ..... работает в Институте с 01.10.2001 по настоящее время.
В октябре 2010 года ему стало известно о том что на протяжении четырех лет Институт нарушает его трудовые права, а именно:
В связи с изменением организационных условий труда с 12.07.2006 он был переведен на работу в условиях неполного рабочего дня на 0,5 ставки.
Ссылаясь на ч.5 ст.74 ТК РФ, считает, что режим неполного рабочего дня (смены) может вводиться работодателем в случае, когда возникшие на предприятии причины могут повлечь за собой массовое увольнение работников, в целях сохранения рабочих мест на срок до 6 месяцев. Следовательно, по истечении 6 месяцев со дня перевода его на неполное рабочее время – то есть с 12.01.2007 он должен считаться снова работающим на полную ставку.
С 01.07.2007 по 28.04.2008 он находился в отпуске ...... По выходу на работу 24.04.2008 он снова подал заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим уходом в отпуск ....., которое работодателем было подписано, а 16.05.2008 ..... лабораторией предоставил ему служебную записку о сокращении его на 0,4 ставки. После этого никаких действий ни по сокращению, ни по переводу его на неполный рабочий день не было. В отпуск он ушел до 28.10.2009.
С 19.10.2009 по 28.07.2010, не выходя из отпуска, он находился в отпуске ......
С 29.07.2010 он приступил к работе. Когда в сентябре он получил зарплату, она оказалась меньше, чем он получал ранее. В октябре зарплата оказалась еще меньше. В бухгалтерии ему пояснили, что его заработная плата рассчитана из 0,1 ставки в соответствии с приказом № 87-к от 18.07.2008 о переводе его на неполный рабочий день на 0,1 ставки с 22.07.2008.
Данный приказ № 87-к от 18.07.2008 считает незаконным. В нарушение ст.74 ТК РФ он не был уведомлен за 2 месяца работодателем о предстоящих изменений определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Служебная записка от 16.05.2008 ..... лабораторией ....., с которой он отказался знакомиться, не может считаться уведомлением, так как она адресована на имя ..... ИХТРЭМС, решение которого по ней ему неизвестно. Составленный работодателем акт от 22.05.2008 об отказе в ознакомлении его с приказом № 54-к от 19.05.2008 является фальсификацией, так как в этот день он находился на стационарном лечении.
В нарушение ст.74 ТК РФ в случае несогласия его с работой в новых условиях работодатель не предложил ему другую имеющуюся работу, а трудовой договор с ним не был расторгнут.
В соответствии со ст.74 ТК РФ режим неполного рабочего времени может вводиться на срок до 6 месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом работодатель не испрашивал от него согласия либо несогласия на работу в режиме неполного рабочего времени, не ознакомив с соответствующими приказами. А в случае отказа его от ознакомления с приказами, с ним должны были расторгнуть трудовой договор. Ни того, ни другого в отношении него сделано не было.
Таким образом, он не был поставлен в известность о переводе его на неполный рабочий день, а перевод был осуществлен в период его очередного отпуска с последующим уходом в отпуск ......
Приказ № 87-к от 18.07.2008 считает незаконным также и по следующим основаниям.
Поскольку он полагает, что с 12.01.2007 у него должна была быть полная ставка, а по ..... приказом № 52-к от 15.05.2008 сокращалось 0,4 единицы ..... сотрудника, то и перевод на неполный рабочий день должен был быть не на 0,1, а на 0,6 ставки. Его же незаконно считали работающим на 0,5 ставки. Трудовой договор в письменном виде ему не предоставили, и ему непонятно, чем установлен размер его должностного оклада.
Поскольку в приказе о переводе его на неполный рабочий день не указан срок такого перевода, а в соответствии со ст.74 ТК РФ режим неполного рабочего дня вводится на срок до 6 месяцев, следовательно, в настоящее время у него должен быть полный рабочий день, то есть полная ставка.
За разрешением данного трудового спора 29.10.2010 он обратился в Комиссию по трудовым спорам, которая признала действия администрации законными.
На основании изложенного просит суд об отмене приказа № 87-к от 18.07.2008 о переводе на работу на условии неполного рабочего дня, перерасчете заработной платы и ..... с 12.01.2007 исходя из условий работы на полную ставку.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика – ..... ИХТРЭМС Громов П.Б. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым, истец пропустил срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет 3 месяца. Истец знал о том, что работает на 0,1 ставки уже с 29.07.2010, когда вышел из отпуска и приступил к работе, работая по 45 минут в день.
Требование истца об отмене приказа № 87-к от 18.07.2008 о переводе на работу в условиях неполного рабочего дня является необоснованным. С приказом о его предстоящем сокращении на 0,1 ставки истец был ознакомлен еще 22.05.2008, при этом ввиду отказа истца от подписи в приказе был составлен акт ознакомления с приказом от 19.05.2008 № 54-к. Заявление истца о фальсификации акта не соответствует действительности, так как 22.05.2008 истец находился в Институте в кабинете ..... Громова П.Б., что могут подтвердить свидетели, расписавшиеся в акте.
Требования истца о восстановлении на полную ставку с 12.01.2007 и перерасчете заработной платы с этого времени необоснованны, по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Правительства РФ № 236 от 22.04.2006 Российскую академию наук обязали провести поэтапное сокращение в период с 2006 по 2009 гг. на 20 % численности работников. В связи с этим, в Институте был проведен ряд сокращений штатов:
- в соответствии с распоряжением КНЦ РАН № 11 от 10.03.2006, ..... ИХТРЭМС был издан приказ № 40 от 04.04.2006 о проведении сокращения численности работников института на 17 единиц, в связи с чем 27.04.2006 был подписан приказ № 43-к о сокращении, в том числе, 0,5 единицы ..... сотрудника Комольцева В.В., который 11.05.2006 под роспись был ознакомлен с данным приказом;
- в соответствии с постановлением Президиума РАН № 237 от 08.04.2008, по ИХТРЭМС был издан приказ № 69 от 24.04.2008 о проведении сокращения нормативной численности работников института на 13,4 единицы, в связи с чем 19.05.2008 был подписан приказ № 54-к о сокращении, в том числе, 0,4 единицы м.н.с. Комольцева В.В., который 22.05.2008 был ознакомлен с приказом по акту.
О предстоящих сокращениях Комольцев В.В. уведомлялся за два месяца, а именно:
- при сокращении 0,5 ставки истца и предстоящем переводе его на 0,5 ставки с 07.07.2006 истец был ознакомлен 11.05.2006, что подтверждается его подписью в приказе № 43-к от 27.04.2006;
- с 12.07.2006 в соответствии с приказом № 69-к от 07.07.2006 истец был переведен в связи с сокращением на 0,5 ставки и ознакомлен с данным приказом под роспись;
- при сокращении 0,4 ставки и переводе на 0,1 ставку с 22.07.2008, истец был ознакомлен 22.05.2008, что подтверждается актом об ознакомлении с приказом № 54-к от 19.05.2008.
В период с 2006 по 2008 гг. в Институте было произведено 3 этапа сокращения штата (численности) работников. При этом ни в один год сокращение не приводило к массовому увольнению работников, увольнение не превышало 5% от общего числа сотрудников.
В иске Комольцева В.В. просит отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, исковые требования Комольцева В.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец работает в ИХТРЭМС с 13.10.1999, в должности ..... сотрудника лаборатории № 22 работает в Институте с 01.10.2001 по настоящее время. В письменном виде трудовой договор работодателем с истцом не заключался.
С 2006 года в Институте в соответствии с распоряжениями учреждений федерального уровня проводилось поэтапное сокращение численности работников.
Так, распоряжением Кольского научного центра РАН № 11 от 10.03.2006 в соответствии с постановлением Президиума РАН от 28.02.2006 № 69 «О сокращении численности учреждений РАН в 2006 году» была утверждена нормативная численность учреждений КНЦ на 2-4 кв.2006 г. и ..... КНЦ предложено проработать организационные мероприятия по сокращению численности работников в соответствии с показателями нормативной численности (т.1 л.д. 212).
В соответствии с данным распоряжением, ..... ИХТРЭМС приказано (приказ № 40 от 04.04.2006) провести сокращение нормативной численности работников Института на 17 единиц (т.1 л.д. 211).
Во исполнение приказа № 40 от 04.04.2006, приказом по Институту № 43-к от 27.04.2006 предписано – по лаборатории 22 сократить 0,5 единицы ..... сотрудника Комольцева В.В. (т.1 л.д. 66-67, 209).
Приказом по Институту № 69-к от 07.07.2006 Комольцев В.В. с 12.07.2006 переведен на работу на условиях неполного рабочего дня на 0,5 ставки (3 час. 36 мин.) с прежними условиями оплаты труда пропорционально отработанному времени. В качестве основания указаны: служебная записка .....лабораторией, приказ № 43-к от 27.04.2006 (т.1 л.д. 64).
Постановлением Президиума Российской Академии наук № 237 от 08.04.2008 утверждена новая нормативная численность научных учреждений, в том числе Кольского научного центра РАН (т.1 л.д. 214-215).
В соответствии с данным Постановлением, приказом ..... ИХТРЭМС КНЦ РАН № 69 от 24.04.2008 приказано провести сокращение нормативной численности работников Института на 13,4 единицы, в том числе 5 единиц научных сотрудников (т.1 л.д. 216).
Во исполнение данного приказа, приказом по Институту № 52-к от 15.05.2008 предписано сократить по лаборатории № 22 0,4 единицы ..... сотрудника (т.1 л.д. 80-81).
Во исполнение приказов № 69 от 24.04.2008 и № 52-к от 15.05.2008, приказом № 54-к от 19.05.2008 сокращено по лаборатории № 22 0,4 единицы ..... Комольцева В.В. (т.1 л.д. 77-79).
Приказом по Институту № 87-к от 18.07.2008, во исполнение приказа № 54-к от 19.05.2008, Комольцев В.В. с 22.07.2008 переведен на работу на условиях неполного рабочего дня на 0,1 ставки (0 час. 45 мин.) с должностным окладом ..... (т.1 л.д. 86-89).
Должностные оклады работников Института устанавливались приказами по Институту от 05.05.2006 № 55, от 28.09.2007 № 149, от 10.07.2008 № 155, изданными во исполнение постановления Правительства РФ от 22.04.2006 № 236 «О реализации в 2006-2008 годах пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук», постановления Правительства РФ от 07.09.2007 № 565 «О реализации второго этапа пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников», постановления Президиума Российской академии наук от 10.06.2008 № 393 «О переходе к третьему этапу пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников» соответственно. Данными постановлениями устанавливался размер должностных окладов научных работников в 2006-2008 годах.
Полагая, что в соответствии со ст.74 ТК РФ режим неполного рабочего времени мог вводиться ответчиком на срок не более 6 месяцев, истец требует считать его работающим на полную ставку с 12.01.2007 и произвести с этого перерасчет заработной платы (по прошествии с 12.07.2006 6 мес. после перевода его на 0,5 ставки приказом № 69-к от 07.07.2006).
Исковое требование в этой части не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По смыслу ч.4 ст.198 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиком – ИХТРЭМС в своих возражениях заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд установил, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с требованием о восстановлении его на полную ставку с 12.01.2007 и перерасчете в связи с этим заработной платы.
Истец полагает, что нарушение его права возникло с 12.01.2007, когда, по его мнению, он должен быть вновь считаться работающим на полную ставку после перевода на полставки приказом № 69-к от 07.07.2006.
Продолжая работать с 12.01.2007 на 0,5 ставки (то есть половину рабочего дня), что не отрицалось истцом, истец, соответственно, знал о предполагаемом нарушении его права с этого момента (12.01.2007). Работу истца в 2006-2007 гг. по полдня подтвердили в судебном заседании также свидетели – сотрудники лаборатории ..... С предшествовавшим переводу приказом № 43-к от 27.04.2006 о сокращении его единицы на 0,5 ставки истец был ознакомлен под роспись 11.05.2006 (л.д. 66 т.1).
В суд Комольцев В.В. обратился 20.11.2010, то есть со значительным превышением трехмесячного срока. При этом, уважительных причин, то есть обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи) судом не установлено и истцом о них не заявлено.
До октября 2010 года истец не обращался к работодателю с несогласием с действиями администрации, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ..... ИХТРЭМС ....., ..... КТС ....., .....лабораторией № 22 .....
Доводы истца, изложенные в письменном виде (л.д. 29-31 т.2) о том что сроки давности не распространяются на требования о взыскании заработной платы за весь период, являются ошибочными. В соответствии со ст.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» такое исключение сделано лишь в отношении требований работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В случае же с истцом начисление ему заработной платы происходило с 12.07.2006 исходя из 0,5 ставки, заработная плата не задерживалась. Статья 395 ТК РФ «удовлетворение денежных требований работника» подлежит применению в совокупности с остальными положениями трудового законодательства, в том числе, регулирующими сроки обращения за разрешением индивидуального трудового спора (статья 392 ТК РФ) и носящими общий характер.
Кроме того, суд учитывает, что истец согласно исковому заявлению не оспаривает и не просит признать незаконными приказы работодателя № 43-к от 27.04.2006 и № 69-к от 07.07.2006.
Рассматривая исковые требования Комольцева В.В. об оспаривании приказа № 87-к от 18.07.2008, суд отмечает на возражение ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с указанным требованиям, что истцом не пропущен срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.
При этом, судом установлено, что с приказом № 87-к от 18.07.2008 истец ознакомлен не был (что не оспаривается ответчиком), и узнал о том что согласно данному приказу начисление заработной платы производится ему исходя из 0,1 ставки, по выходу на работу после ..... 29.07.2010.
29.10.2010 (то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 386 ТК РФ) истец обратился в Комиссию по трудовым спорам (т.1 л.д. 26) по вопросу правомерности сокращения его на 0,1 ставки и перевода на неполный рабочий день по приказу № 87-к от 18.07.2008.
Решение КТС от 09.11.2010, которым действия и решения администрации Института признаны правомерными, вручено Комольцеву В.В. 11.11.2010 (л.д. 28 т.1).
В суд с исковым заявлением Комольцев В.В. обратился 21.11.2010, в течение установленного статьей 390 ТК РФ 10-дневного срока обжалования решения КТС.
При таких обстоятельствах, срок обращения в суд об оспаривании приказа № 87-к от 18.07.2010 истцом не пропущен. Истец реализовал свое право на разрешение индивидуального трудового спора сначала в КТС, затем в суде.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены приказа № 87-к от 18.07.2008.
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Обжалуемый истцом приказ № 87-к от 18.07.2008 издан ответчиком во исполнение приказа № 54-к от 19.05.2008, которым в Институте сокращено по лаборатории № 22 0,4 единицы ..... Комольцева В.В.
Приказу № 54-к от 19.05.2008 предшествовало издание приказов № 69 от 24.04.2008 и № 52-к от 15.05.2008 о приведении нормативной численности работников Института в соответствие с указаниями Президиума Российской Академии наук.
Поскольку на момент издания приказа № 54-к от 19.05.2008 Комольцев В.В. работал в лаборатории на 0,5 ставки, то сокращение еще 0,4 ставки повлекло перевод его на 0,1 ставку, что является правомерным, поскольку решения администрации Института в 2006 году по сокращению единицы истца на 0,5 ставки не признаны незаконными по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.
Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика – ..... Института Громов П.Б. и свидетель – ..... Института ....., в Институте стремились к частичному сокращению единиц, чтобы не допускать фактического высвобождения (увольнения) работников. Например, вместо сокращения целиком штатной единицы сокращали по 0,5 единиц двух работников, чтобы оставить их на рабочих местах.
Такие действия ответчика суд находит не противоречащими трудовому законодательству.
В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с приказом № 52-к от 15.05.2008 было предписано сократить по лаборатории № 22 0,7 единицы ..... сотрудника, 0,4 единицы ..... сотрудника (л.д. 80-81 т.1).
Как видно из штатного расписания по ИХТРЭМС на 1 января 2008 года (т.1 л.д. 100), в лаборатории № 22 ко времени сокращения существовало 0,5 единицы ..... сотрудника Комольцева В.В. (указанный в штатном расписании в скобках работник ..... замещал Комольцева В.В. на время его отпуска .....) и 0,1 единицы ..... сотрудника ...... Соответственно, под сокращение на 0,4 ставки ..... сотрудника подпадала единица (в размере 0,5), занимаемая Комольцевым В.В.
Об этом работодателем был издан приказ № 54-к от 19.05.2008.
Суд отмечает, что в своих исковых требованиях истец не просит признать незаконным и отменить приказ № 54-к от 19.05.2008.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истом оспаривается приказ ответчика № 87-к от 18.07.2008.
Вместе с тем, данный приказ издан во исполнение приказа № 54-к от 19.05.2008 о сокращении 0,4 единицы м.н.с. Комольцева В.В.
Как пояснили в судебном заседании Громов П.Б. и ....., сокращение единицы истца произошло не при издании приказа № 54-к от 19.05.2008, а в соответствии со ст.180 ТК РФ через два месяца, с 22.07.2008, о чем по Институту был издан приказ № 87-к от 18.07.2008. А приказ № 54-к от 19.05.2008 являлся фактическим уведомлением истца о предстоящем сокращении.
Суд установил, что истец был ознакомлен с приказом № 54-к от 19.05.2008, о чем работодателем был составлен акт от 22.05.2008 (т.1 л.д. 84) об ознакомлении в связи с тем, что истец отказался ставить подпись об ознакомлении.
Акт подписан ..... ....., .....
Указанные лица в судебном заседании подтвердили факт вызова истца в Институт для ознакомления с приказом и составление акта от 22.05.2008.
Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется.
Истец отрицает факт ознакомления его с приказом № 54-к от 19.05.2008, считая акт от 22.05.2008 фальсифицированным.
При этом истец указывает, что с 22.05.2008 он находился на стационарном лечении и физически не мог находиться в этот день в Институте.
Действительно, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Комольцева В.В. (л.д. 36-37 т.1), 22.05.2008 Комольцев В.В. ..... 17.06.2008.
На запрос суда ..... АЦГБ сообщил (т.2 л.д.1), что Комольцев В.В. ......
На основании ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По мнению суда, истец искажает действительность, действуя в своих интересах, при этом им не представлено убедительных доказательств (помимо факта поступления .....) подложности акта от 22.05.2008.
Суд отмечает, что истец умышленно не оспаривает приказ № 54-к от 19.05.2008, указывая о своей неосведомленности о данном приказе, поскольку, будучи ознакомленным с ним по акту от 22.05.2008, он пропустил трехмесячный срок его обжалования без уважительных причин. Кроме того, как установлено судом, истец знал о предстоящем неполном сокращении его единицы, поскольку был ознакомлен со служебной запиской ..... от 16.05.2008, которой предлагалось по лаборатории № 22 сократить 0,4 ставки ..... Комольцева В.В. (т.1 л.д. 82), что самим истцом не отрицается и подтверждается актом от 16.05.2008 (л.д. 83 т.1) и пояснениями свидетелей .....
Поэтому истец сводит свои требования к незаконности приказа № 87-к от 18.07.2008, который, однако, сам по себе не порождает правовые последствия для истца, поскольку издан во исполнение приказа № 54-к от 19.05.2008.
Как пояснили представитель ответчика Громов П.Б. и свидетель ..... приказ № 87-к от 18.07.2008 формально предписывал перевести истца на условия неполного рабочего дня; по содержанию же этот приказ являлся логическим продолжением приказа № 54-к от 19.05.2008 о сокращении 0,4 единицы Комольцева В.В., носил технический характер и был издан для бухгалтерии с целью правильного расчета заработной платы истца исходя из 0,1 ставки.
При этом, поскольку к моменту издания приказ № 87-к от 18.07.2008 истец находился в очередном отпуске с последующим уходом в ....., а затем (в 2009 году) в отпуске ....., после издания приказа № 87-к от 18.07.2008 в течение 2008-2010 гг. заработная плата истца продолжалась рассчитываться исходя из 0,5 (а не 0,1) ставки, а 0,1 ставки фактически начала применяться по выходу истца на работу 29.07.2010, что видно из справки о выплатах истцу (т.2 л.д. 40) и пояснений сотрудников администрации Института. При этом, в течение периода с июля 2007 г. по март 2008 г. и с октября 2008 г. по июнь 2010 года истец получал ....., а затем ..... в ....., установленном законом, который при этом превышал размер заработной платы истца как по 0,5, так и по 0,1 ставки.
Таким образом, поскольку приказ № 54-к от 19.05.2008 истцом не оспорен, у суда нет оснований для признания незаконным приказа № 87-к от 18.07.2008, носящего производный от первого приказа характер.
Кроме того, суд считает ошибочными доводы истца о противоречии приказа № 87-к от 18.07.2008 статье 74 ТК РФ. Данная статья в части 5 дает возможность работодателю в целях сохранения рабочих мест в случае, когда причины, указанные в части 1 настоящей статьи могут повлечь за собой массовое увольнение работников, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Однако, администрацией ИХТРЭМС не применялись такие меры, а производилось частичное сокращение штатных единиц, что влекло пропорциональное уменьшение коэффициента тарифной ставки (оклада) и, как следствие, работу частично сокращенных работников (в том числе истца) в течение неполного рабочего дня.
Поэтому в рассматриваемом споре не подлежат применению положения статей 74, а также 93 («неполное рабочее время») Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Комольцева Вадима Викторовича к Институту химии и технологии редких элементов и минерального сырья КНЦ РАН об отмене приказа № 87-к от 18.07.2008 о переводе на работу на условии неполного рабочего дня, перерасчете заработной платы и пособия по уходу за ребенком с 12.01.2007 исходя из условий работы на полную ставку отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Захаров