Гр. дело № 2-107/2011 (Решение не вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Малярчука А.Г.,
при секретаре Кравченко М.В.,
с участием представителя истца Бежок Н.Г.,
ответчика Никоновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой Службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Апатиты Мурманской области к Никоновой Елене Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица .....
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Апатиты Мурманской области обратилась с иском к Никоновой Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ..... ....., взыскании с Никоновой Е.Ю. денежной суммы в размере 19574 рубля 18 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что ФНС обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ..... несостоятельным (банкротом).
Основанием к обращению с заявлением в Арбитражный суд послужило неисполнение должником ..... обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляла 15640 руб., в том числе налог - 12206 руб. (из них просроченная более трех месяцев), пени 3434 рублей. Срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.
Руководитель Общества не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации предприятия. Налоговым органом должнику были внесены и направлены требования об уплате налога, а также решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно, поэтому налоговым органом были вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации ..... № 267 от 26.04.2006, № 292 от 26.06.2006, № 185 от 05.03.2007. На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.
Постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества должника не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества и возвращено взыскателю с актом о невозможности взыскания. Согласно сведениям ..... у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства.
В связи с этим ФНС по Мурманской области 20.03.2007 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Решением от 10.05.2007 ..... признано банкротом. Конкурсным управляющим был назначен Волков П.П..
В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим имущества, принадлежащего должнику, не выявлено, денежные средства должника отсутствовали, расчеты с кредиторами не производились. Расходы в период процедуры конкурсного производства производились за счет личных средств конкурсного управляющего.
Согласно Уставу ..... руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, который без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, тем самым он наделен правом давать обязательные для Общества указания и иным образом определять его действия.
В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ..... директором Общества является Никонова Е.Ю..
ФНС считает, что руководитель Общества Никонова Е.Ю. не выполнила надлежащим образом свои полномочия по управлению делами предприятия, не контролировала финансово-хозяйственную деятельность, не принимала меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации предприятия.
Руководитель Общества не обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В соответствии со ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель обязан был обратиться в Арбитражный суд с таким заявлением.
Так как руководитель Общества не исполнил свои обязанности и не подал заявление в Арбитражный суд Мурманской области о признании Общества несостоятельным (банкротом), истец полагает, что в силу ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» он должен нести субсидиарную ответственность.
ФНС считает, что именно по вине генерального директора Общества Никоновой Е.Ю., которая не приняла мер по погашению задолженности по обязательным налоговым платежам и ликвидации Общества, наступила его несостоятельность (банкротство).
При проведении процедуры банкротства в отношении ..... конкурсному управляющему Арбитражным судом был установлен размер денежного вознаграждения.
ФНС, как уполномоченный орган, в добровольном порядке погасил расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего и расходов, понесенных им за период конкурсного производства в размере 19574 рубля 18 копеек.
Поскольку генеральный директор ..... не подал заявление о банкротстве Общества в Арбитражный суд, ФНС имеет право на основании ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявить требования к должнику, привлечь его к субсидиарной ответственности и взыскать расходы, которые ИФНС по г. Апатиты понесла по оплате вознаграждения конкурсному управляющему за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего и расходов, понесенных им за период конкурсного производства.
Просит привлечь Никонову Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ..... взыскать с нее в доход Федерального бюджета РФ 19574 рубля 18 копеек.
Представитель истца Бежок Н.Г. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Просит привлечь Никонову Е.Ю. к субсидиарной ответственности по ст.ст. 3, 9, 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ею, как генеральным директором ..... не была выполнена обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании Общества банкротом. Суду пояснила, что именно по вине директора ..... Общество было доведено до банкротства.
Пояснила, что правовым обоснованием требования о возложении на ответчика субсидиарной обязанности являются положения п. 3 ст. 56 ГК РФ. Кредитором являлась только ИФНС по г. Апатиты Мурманской области. Предприятие признано отсутствующим должником в связи с тем, что у Общества отсутствовало имущество, не было денежных средств, необходимых для погашения задолженности по налогам и сборам.
В случае отсутствия денежных средств такой должник признается отсутствующим должником, поэтому ..... было признано отсутствующим должником по упрощенной процедуре банкротства. Должник не имел возможности удовлетворить требование кредитора в полном объеме, поскольку отсутствовали денежные средства и имущество.
ИФНС не могла обратиться в арбитражный суд прежде, чем накопился долг по налогам свыше 100000 руб. согласно ст. 6 Закона о банкротстве.
При подаче искового заявления в суд ФНС руководствовалась п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, на основании которой руководитель несет ответственность за исполнение требований. Согласно п. 11.2.1 Устава ..... генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки. Таким образом, руководитель должен нести ответственность по долгам Общества и может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Ответчик Никонова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала полностью.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно решению Арбитражного суда от 10.05.2007 ..... признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ......, которому назначено вознаграждение в сумме 10000 рублей.
Из определения Арбитражного суда от 28.11.2007 следует, что конкурсное производство в отношении ..... завершено.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.
В нарушение п. 3 ст. 9 Закона директором ..... Никоновой Е.Ю. не было направлено заявление в месячный срок в Арбитражный суд о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Последняя имеет место, когда в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой – дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника. Субсидиарная ответственность может быть установлена законом и иными правовыми актами или условиями обязательства. Если субсидиарная ответственность предусмотрена законом или иными правовыми актами, согласия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, как правило, не требуется.
При наступлении субсидиарной ответственности кредитор, согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из представленных документов: постановления об окончании исполнительного производства от 13.03.2007, акта о невозможности взыскания от 13.03.2007 денежные средства и имущество, достаточные для погашения задолженности, у должника ..... отсутствуют.
Согласно выписке ЕГРЮЛ, сведениям об учредителях (участниках) ..... Никонова Е.Ю. являлась учредителем и директором ...... В связи с этим ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве лежит на ней, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Кроме того, ею, как ликвидатором, не были предприняты достаточные меры для проведения процедуры банкротства в установленном законом порядке.
Как следует из отчета конкурсного управляющего ..... от 18.10.2007, его расходы на проведение конкурсного производства в отношении ..... составили 19483 руб. 85 коп., из них 6655 руб. 20 коп. – расходы за публикацию, 177 руб. 53 коп.- почтовые расходы, 2000 руб. – государственная пошлина, 276 руб. 12 коп. – прочие расходы, предоставление сведений (ГУПТИ), предоставление сведений (Федеральная регистрационная служба) – 300 руб., нотариальные услуги- 75 руб., а всего – 9574 руб. 18 коп.; 10000 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему.
Согласно платежным поручениям № 590, 591 от 25.12.2007, денежные средства в размере 9574 руб. 18 коп., 10000 руб. переведены ИФНС по г. Апатиты .....
Таким образом, ФНС погасила расходы по оплате вознаграждения управляющему ..... за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего и расходов, понесенных им за период конкурсного производства.
Учитывая изложенное, требования ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - ....., взыскании с Никоновой Е.Ю. денежной суммы в размере 19574 рубля 18 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования ФНС подлежат удовлетворению на сумму 19574 рубля 18 копеек, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 782 рубля 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федеральной налоговой Службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Апатиты Мурманской области к Никоновой Елене Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ..... ..... удовлетворить.
Привлечь Никонову Елену Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - ......
Взыскать с Никоновой Елены Юрьевны в доход Федерального бюджета Российской Федерации 19574 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 18 копеек.
Взыскать с Никоновой Елены Юрьевны в пользу государства государственную пошлину в размере 782 (семьсот восемьдесят два) рубля 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Малярчук А.Г.