Гр. дело № 2-97/2011 (Решение не вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 января 2011 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Малярчука А.Г.,
при секретаре Кравченко М.В.,
при участии прокурора Павловой И.А.,
истца Куртышева Д.В.,
представителя ответчика Куртышевой Л.В. - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Степаняна Р.А., представившего удостоверение №96 и ордер № 10 от 24 января 2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртышева Дмитрия Владимировича к Куртышевой Любови Валентиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Куртышевой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..... и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что является собственником спорного жилого помещения. В период с ..... состоял в зарегистрированном браке с Куртышевой Л.В. Ответчик была вселена 26 ноября 2004 года в спорную квартиру как член семьи ответственного нанимателя по договору социального найма. В августе 2008 года истец и Куртышева Л.В. выехали для проживания и работы в ...... В октябре 2009 года истец вернулся в г. Апатиты, ответчик осталась в г. ...... С октября 2009 года ответчик не проживает в спорной квартире и не оплачивает коммунальные услуги. О месте проживания ответчика сведений не имеет, препятствий к проживанию в квартире Куртышевой Л.В. им не чинились, ключи от квартиры ответчик имеет. Полагает, что ответчик отказался от пользования квартирой, поскольку с октября 2009 года не предпринимает попыток по оплате коммунальных услуг и не проживает в указанном жилом помещении, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.
Просит признать Куртышеву Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в городе .....
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что об ином постоянном месте жительства ответчика ему ничего не известно. Кроме того, он неправомерно один несет бремя расходов по квартплате и коммунальным платежам за обоих зарегистрированных в квартире жильцов. Отдельного соглашения, регулирующего права, обязанности и ответственность его и бывшей жены по спорной квартире ими не заключалось.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в порядке ст.119 ГПК РФ, поскольку располагает сведениями о неизвестности места пребывания ответчика.
Представитель ответчика адвокат Апатитской коллегии адвокатов Степанян Р.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с требованиями не согласился, суду пояснил, что временное отсутствие гражданина не прекращает его право на жилье, кроме того, истец не предпринял все необходимые меры для установления места жительства ответчицы для добровольного разрешения поставленного перед судом вопроса.
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд считает иск Куртышева Д.В. не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .....
Квартира находится в собственности Куртышева Д.В. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 09 июля 2007 года (л.д. 8-10).
На момент приватизации спорной квартиры ответчик Куртышева Л.В. была зарегистрирована на данной жилой площади, от участия в приватизации спорной квартиры отказалась (л.д. 5, 32).
Куртышев Д.В. и Куртышева Л.В. состояли в браке с ..... ..... (л.д. 6,7, 19).
Таким образом, на момент приватизации данного жилого помещения ответчик в приватизации не участвовала и выразила согласие на приватизацию квартиры другим пользователем квартиры – своим супругом Куртышевым Д.В.
При таких обстоятельствах, суд считает, что по приведенным в исковом заявлении основаниям требования истица о признании Куртышевой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на спорные отношения сторон, поскольку на момент приватизации ответчик имела равные с истцом права пользования спорной квартирой, несмотря на то, что впоследствии и перестала быть членом семьи истца – собственника квартиры.
Отдельного соглашения, регулирующего права, обязанности и ответственность, в том числе и случаи прекращения права пользования жилым помещением ответчиком, между сторонами заключено не было.
Доводы истца о фактическом не проживании ответчика в спорном помещении, неоплаты ею коммунальных платежей, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку ответчик не утратила право пользования спорной квартирой. Временное не проживание в жилом помещении само по себе не может служить основанием для лишения ее права пользования жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Куртышева Дмитрия Владимировича к Куртышевой Любови Валентиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Малярчук А.Г.