Гр. дело № 2-3/2011 Мотивированное решение принято 21.01.2011 (Решение не вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
при секретаре Уваровой А. Б.,
с участием истца Иванова А. А.,
представителя истца Костюковой Ю. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Алексеевича к Управлению ООО «Росгосстрах Северо-Запад» по Мурманской области о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов А. А. обратился в суд с иском к ООО «Север-Авто» о защите прав потребителей и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 318908 рублей 29 копеек за период с 07.09.2010 по 27.09.2010, убытков по оплате ремонтных работ и эвакуатора в размере 7100 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 3500 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 20.04.2010 г по направлению филиала ООО «Росгосстрах» сдал в ООО «Север-Авто» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «.....», для проведения ремонтных работ по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно предварительной смете к заказ-наряду № 0000006844 от 05.05.2010 стоимость ремонтных работ составила 537062 рубля 77 копеек. При передаче автомобиля ООО «Север Авто» ему не был выдан акт приема-передачи автомобиля, заказ-наряд на выполнение работ также не был оформлен. На его неоднократные звонки о дате окончания ремонтных работ, конкретных ответов он не получал.
27.08.2010 в адрес ООО «Север- Авто» была направлена претензия с просьбой исполнить взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля и вернуть автомобиль надлежащего качества. Однако претензия была оставлена им без удовлетворения. Ремонт ООО «Север-Авто» закончил 27.09.2010., в связи с чем нарушил разумный срок исполнения обязательства.
Кроме того, после ремонта автомобиля специалистами ООО «Север-Авто» установлено, что ремонтные работы выполнены некачественно, он вынужден был самостоятельно оплатить услуги автомастерских в городе Апатиты по регулировке передней и задней подвески, а также по установке суппорта заднего левого колеса и фиксации верхнего болта крепления суппорта, размер ущерба составляет 7100 рублей.
Выполнив некачественный ремонт автомобиля с нарушением сроков на его проведение, отказывая в удовлетворении заявленной им претензии, ООО «Север- Авто» нарушил его права потребителя, чем причинил ему моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил неустойку, понесенные им убытки и компенсацию морального вреда взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Север-Авто» и филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» -Управления по Мурманской области.
В обоснование предъявления требований к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» указал, что согласно заключенного между ООО «Север-Авто» и ООО «Росгоссстрах-Северо-Запад» (далее – ООО «РГС-Северо-Запад) договору на оказание услуг (выполнение работ) № 093 от 13 ноября 2009 года, филиал «РГС-Северо-Запад» после получения по электронной почте уведомления об обнаружении у транспортного средства скрытых повреждений обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления дать ответ по согласованию данных повреждений либо информировать ООО «Север-Авто» об организации осмотра на территории ООО «Север-Авто» (п.2.2.4)
Так как ответчиком ООО «РГС-Северо-Запад» были нарушены установленные договором сроки ответа на акты по согласованию скрытых повреждений, которые представляло ООО «Север-Авто» посредством электронной почты, ООО «РГС-Северо-Запад» также должен нести ответственность за несвоевременно произведенный ООО «Север-Авто» ремонт его автомобиля.
Кроме того просил взыскать с ответчиков в доход государства штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.
Определением Апатитского городского суда от 13 января 2011 года производство по делу в части взыскания с ООО «Север-Авто» неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 318908 рублей 29 копеек за период с 07.09.2010 по 27.09.2010, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 3500 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, и в части взыскания убытков по оплате ремонтных работ и эвакуатора в размере 7100 рублей прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования к ответчику ООО «РГС-Северо-Запад» поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что Иванову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «.....», который застрахован в филиале ООО «Росгострах-Северо-Запад»
20.04.2010 г по согласованию с ООО «Росгострах» и на основании направления истец сдал в ООО «Север-Авто» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль для проведения ремонтных работ по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г № 290 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными Правилами.
Согласно п.3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.
Пунктом 3.2.13. указанного руководящего документа установлено, что прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, в котором указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.
В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2009 года ООО «Росгосстрах –Северо-Запад», именуемое «заказчик» и ООО «Север-Авто», именуемое «исполнитель», заключен договор № 093 на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобилей, в отношении которых «Заказчик» заключил с третьими лицами договоры добровольного страхования транспортных средств.
20.04.2010 истец представил автомобиль в ООО «Север-Авто» на основании направления Заказчика –ООО «Росгосстрах» на ремонт от 20.04.2010, в котором указано, что ремонт произвести согласно акта осмотра (л.д. 22).
На основании данного направления 05 мая 2010 г ООО «Север-Авто» была составлена предварительная смета к заказ-наряду № 0000006844 на выполнение малярно-кузовной ремонт на общую сумму 515313,37 рублей (л.д. 77-80).
При обнаружении скрытых повреждений, не указанных в направлении на ремонт, «исполнитель»- ООО «Север-Авто» в силу п. 2.1.6 договора № 093, не вправе без согласования с «заказчиком» - ООО «Росгосстрах» приступать к ремонту.
Согласование скрытых повреждений производилось независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс» в соответствии с условиями договора (п.2.5) 07.06.2010 (л.д. 66), 15.06.2010 (л.д.68), 22.06.2010 (л.д. 69), 19.07.2010 (л.д. 70), 22.07.2010 (л.д.71), 26.08.2010 (л.д. 72), 27.08.2010 (л.д. 73).
27 сентября 2010 года ремонт закончен, и автомобиль передан истцу.
Истец отказался от требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта ООО «Север-Авто» и просит взыскать неустойку со страховой компании, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей»
Ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку отношения истца, являющегося «страхователем», и ответчика «страховщика» по договору страхования транспортного средства 51-1020 № 001072 от 01.06.2009 года не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 23 ноября 2009 г) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2010 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства от 01 июня 2009 года, который (п.7.3.6) содержит обязанность страховщика направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Ответственности страховщика за нарушение сроков согласования скрытых повреждений транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии с организацией, выполняющей ремонт автомобиля, данный договор не содержит.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков согласования, повлекших увеличение сроков выполнения ремонтных работ автомобиля авторемонтной организацией, законом, договором, не предусмотрено.
Также в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах –Северо-Запад» Иванову А.А. был причинен моральный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Иванова Александра Алексеевича к Управлению ООО «Росгосстрах Северо-Запад» по Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 318908 рублей 29 копеек за период с 07.09.2010 по 27.09.2010, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 3500 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Л. Арсентьева