Гр. дело № 2-104/2011 (не вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Малярчука А.Г.,
при секретаре Кравченко М.В.,
с участием представителя истца Пинчук О.А.,
ответчика Билевича С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой Службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Апатиты Мурманской области к Билевичу Сергею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Апатиты Мурманской области обратилась с иском к Билевичу С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя, взыскании с Билевича С.И. денежной суммы в размере 17923 рубля 13 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что ФНС обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Билевича С.И. несостоятельным (банкротом).
Основанием к обращению с заявлением в Арбитражный суд послужило неисполнение должником ИП Билевичем С.И. обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляла 6704 руб., в том числе налог - 5176 руб., пени 1359 руб.. Срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.
ИП Билевич С.И. не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации индивидуального предпринимателя. Налоговым органом должнику были внесены и направлены требования об уплате налога и пени.
В связи с тем, что требования должником в добровольном порядке погашены не были, налоговый орган обратился в Арбитражный Суд о взыскании указанной задолженности в порядке ст. 48 НК РФ.
Отделом судебных приставов по г. Апатиты исполнительные листы Арбитражного суда возвращены взыскателю с актами о невозможности взыскания.
Согласно сведениям ОСП г. Апатиты Мурманской области у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства.
В связи с этим ФНС по Мурманской области ..... обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ИП Билевича С.И. несостоятельным (банкротом).
Решением от ..... ИП Билевич С.И. признан банкротом. Конкурсным управляющим был назначен .....
В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим имущества, принадлежащего должнику, не выявлено, денежные средства должника отсутствовали, расчеты с кредиторами не производились. Расходы в период процедуры конкурсного производства производились за счет личных средств конкурсного управляющего.
ФНС считает, что по вине ИП Билевича С.И., ввиду отсутствия с его стороны надлежащего контроля за своей финансово- хозяйственной деятельностью и не принятия мер по погашению задолженности по обязательным платежам, индивидуальный предприниматель в дальнейшем был признан несостоятельным (банкротом).
ИП Билевич С.И. в нарушение ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Так как ИП Билевич С.И. не исполнил свои обязанности и не подал заявление в Арбитражный суд Мурманской области о признании его несостоятельным (банкротом), истец полагает, что в силу ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» Билевич С.И., являвшийся индивидуальным предпринимателем, должен нести субсидиарную ответственность.
При проведении процедуры банкротства в отношении ИП Билевича С.И. конкурсному управляющему Арбитражным судом был установлен размер денежного вознаграждения.
ФНС, как уполномоченный орган, в добровольном порядке погасил расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего и расходов, понесенных им за период конкурсного производства в размере 17923 рубля 13 копеек.
Поскольку ИП Билевич С.И. не подал заявление о банкротстве Общества в Арбитражный суд, ФНС имеет право на основании ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявить требования к ответчику, привлечь его к субсидиарной ответственности и взыскать расходы, которые ИФНС по г. Апатиты понесла по оплате вознаграждения конкурсному управляющему за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего и расходов, понесенных им за период конкурсного производства.
Просит привлечь Билевича С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя, взыскать с него в доход Федерального бюджета РФ 17923 рубля 13 копеек.
Представитель истца Пинчук О. А. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Просит привлечь Билевича С.И. к субсидиарной ответственности по ст.ст. 3, 9, 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку им как индивидуальным предпринимателем не была выполнена обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании ИП Билевич С.И. банкротом.
Пояснила, что правовым обоснованием требования о возложении на ответчика субсидиарной обязанности являются положения п. 3 ст. 56 ГК РФ. Кредитором являлась только ИФНС по г. Апатиты Мурманской области. ИП Билевич С.И. признан отсутствующим должником в связи с тем, что у него отсутствовало имущество, не было денежных средств, необходимых для погашения задолженности по налогам и сборам.
В случае отсутствия денежных средств такой должник признается отсутствующим должником, поэтому ИП Билевич С.И. был признан отсутствующим должником по упрощенной процедуре банкротства. Должник не имел возможности удовлетворить требование кредитора в полном объеме, поскольку отсутствовали денежные средства и имущество.
ИФНС не могла обратиться в арбитражный суд прежде, чем накопился долг по налогам свыше 100000 руб. согласно ст. 6 Закона о банкротстве.
При подаче искового заявления в суд ФНС руководствовалась п. 10 Закона о банкротстве, на основании которой ФНС вправе предъявить требование к гражданину Билевичу С.И., являвшегося индивидуальным предпринимателем.
Ответчик Билевич С.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не оспаривает саму процедуру ликвидации ИП Билевич С.И. и процедуру банкротства, поскольку действительно осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя в период с 2003 по 2006 годы. Ему понятны и суммы взыскания.
Однако, полагает, что служба судебных приставов искала его три года назад не надлежащим образом, поскольку он никуда не скрывался и проживал по адресу регистрации. Кроме того, полагает, что суммы, затраченные конкурсным управляющим ..... не соразмерны его долгу в размере 6704 рубля и данный долг он имел возможность погасить добровольно.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно решению Арбитражного суда от ..... ИП Билевич С.И. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ....., которому назначено вознаграждение в сумме 10000 рублей.
Из определения Арбитражного суда от ..... следует, что конкурсное производство в отношении ИП Билевича С.И. завершено.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.
В нарушение п. 3 ст. 9 Закона ИП Билевичем С.И. не было направлено заявление в месячный срок в Арбитражный суд о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Последняя имеет место, когда в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой – дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника. Субсидиарная ответственность может быть установлена законом и иными правовыми актами или условиями обязательства. Если субсидиарная ответственность предусмотрена законом или иными правовыми актами, согласия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, как правило, не требуется.
При наступлении субсидиарной ответственности кредитор, согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из представленных документов: постановления об окончании исполнительного производства от ....., акта о невозможности взыскания от ..... денежные средства и имущество, достаточные для погашения задолженности, у должника ИП Билевича С.И. отсутствуют.
Согласно выписке ЕГРИП, Билевич С.И. являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с этим ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве лежит на нем, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того, им, как ликвидатором, не были предприняты достаточные меры для проведения процедуры банкротства в установленном законом порядке.
Как следует из отчета конкурсного управляющего ..... от ....., его расходы на проведение конкурсного производства в отношении ИП Билевича С.И. составили 17923 руб. 13 коп., из них 5428 руб. 00 коп. – расходы за объявление в прессе, 475 руб. 13 коп.- почтовые расходы, 2000 руб. – государственная пошлина, 20 руб. 00 коп. – услуги банка; 10000 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему.
Согласно платежным поручениям № ..... от ....., денежные средства в размере 7923 руб. 13 коп., 10000 руб. переведены ИФНС по г. Апатиты .....
Таким образом, ФНС погасила расходы по оплате вознаграждения управляющему ..... за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего и расходов, понесенных им за период конкурсного производства.
Учитывая изложенное, требования ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя, взыскании с Билевича С.И. денежной суммы в размере 17923 рубля 13 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования ФНС подлежат удовлетворению на сумму 17923 рубля 13 копеек, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 716 рублей 93 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федеральной налоговой Службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Апатиты Мурманской области к Билевичу Сергею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя удовлетворить.
Привлечь Билевича Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя.
Взыскать с Билевича Сергея Ивановича в доход Федерального бюджета Российской Федерации 17923 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 13 копеек.
Взыскать с Билевича Сергея Ивановича в пользу государства государственную пошлину в размере 716 (семьсот шестнадцать) рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Малярчук А.Г.