О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА

Гр. дело № 2-27/2011 (Решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Арсентьевой Е. Л.,

при секретаре Уваровой А. Б.,

с участием истца Джахангирова Н. З.

представителя ответчика Жейнова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джахангирова Низами Зохраб оглы к Гумбатову Латифу Исмаил оглы о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Джахангиров Н.З. оглы обратился в суд с иском к Гумбатову Л.И. оглы о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что согласно расписке от 25.03.2010 он передал ответчику денежные средства в сумме 600000 рублей. Согласно условиям договора займа ответчик должен был возвратить денежные средства в следующие сроки: 200000 рублей до 25.07.2010, 400000 рублей до 25.11.2010. До настоящего времени ответчик не выполнил условия договора займа. На предложение вернуть деньги ответил отказом.

Просит взыскать с ответчика 600 000 рублей и судебные расходы в сумме 9200 рублей.

Кроме того, из–за отказа ответчика вернуть часть денежных средств в установленный срок испытывал моральные страдания, его (истца) состояние здоровья ухудшилось, также возникли проблемы с поездкой в отпуск вместе с семьей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителю Жейнову В.Ф.

Представитель Жейнов В.Ф. в судебном заседании иск не признал, поскольку полагает, что написанная Гумбатовым Л.И. расписка являлась, по сути, намерением взять деньги в долг на небольшой срок. Деньги Гумбатову Л.И. не передавались, по устной договоренности между сторонами истец должен был перевести денежные средства на банковский счет Гумбатова Л.И.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между сторонами заключен письменный договор займа, оформленный в виде расписки от имени Гумбатова Л.И. от 25.03.2010 на сумму 600000 рублей.

Срок возврата денежных средств был определен в расписке: 200000 рублей- 25.07.2010 и 400000 рублей- 25.11.2010.

Ответчик в установленный договором срок не возвратил денежные средства истцу.

Подтверждающим обстоятельством передачи денег ответчику является выданная Гумбатовым Л.И. расписка, подлинность которой его представителем не оспаривается.

Условий о намерении получить указанные денежные средства в будущем посредством перечисления их в банк на лицевой счет ответчика, расписка не содержит, поэтому доводы представителя ответчика в этой части являются надуманными.

Таким образом, поскольку Гумбатов Л.И. оглы являлся заемщиком по договору займа, будучи обязанным своевременно возвратить долг, не исполнил своего обязательства по истечении установленного в расписке срока, то есть до 25.11.2010, требования Джахангирова Н.З. оглы о возврате долга в сумме 600000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред не применяется к правоотношениям имущественного характера, к которым относится договор займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом была оплачена госпошлина по иску имущественного спора в размере 9200 рублей, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ, с истца подлежит взысканию в доход государства госпошлина 200 рублей за требование о взыскание морального вреда, уплата которой была отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Джахангирова Низами Зохраб оглы к Гумбатову Латифу Исмаил оглы о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гумбатова Латифа Исмаил оглы в пользу Джахангирова Низами Захраб оглы 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей, а всего 609200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда Джахангирову Низами Захраб оглы отказать.

Взыскать с Джахангирова Низами Захраб оглы государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е. Л. Арсентьева