Гр.дело № 2-16/2011 Решение не вступило в законную силу в окончательной форме решение
изготовлено 31.01.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Захарова А.В.,
при секретаре Серебрянской С.Ф.,
с участием представителя истца Каравана Е.И.,
представителя ответчика «Апатиты-Комфорт» Каневой Ю.В.,
представителя ответчика «СтройКонструкция-М» Шурпицкого И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алишкиной Нины Павловны к ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт», ООО «СтройКонструкция-М», МУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Алишкина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» (далее – ООО «УК «Апатиты-Комфорт») о взыскании ущерба, суммы уплаченной комиссии за услуги банка и морального вреда. Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Апатиты, ...... ООО «УК «Апатиты-Комфорт» предоставляет ей коммунальные услуги. Актами от 27.07.2009 и 29.07.2009 установлены факты залития ее квартиры в результате производства работ ООО «Стройконструкция-М» по ремонту кровли дома. Ответчик отказывает ей в компенсировании ее затраты на производство ремонта. В результате ей пришлось сделать ремонт, стоимость которого составила 61688 руб. Кроме того, за услуги банка по оплате выполненного ремонта она заплатила комиссию в размере 1850 рублей 64 копейки, которые должны быть взысканы с ответчика, поскольку это те затраты, которые она была вынуждена понести для восстановления своих нарушенных прав. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 30000 рублей. Поскольку ей предоставлялась квалифицированная юридическая помощь в соответствии с Договором ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 61688 рублей, сумму уплаченной комиссии за услуги банка в размере 1850 рублей 64 копейки, сумму морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 93538 рублей 64 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец Алишкина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю Каравану Е.И.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Караван Е.И. уменьшил исковые требования в части взыскания материального ущерба с 61688 рублей до 45388 рублей в связи с исключением из сметы затрат на постилку полов линолеумом и установки напольных плинтусов. В остальной части иска на требованиях настаивал. Суду пояснил, что не возражает против взыскания суммы ущерба с ООО «СтройКонструкция-М».
Представитель ответчика ООО УК «Апатиты-Комфорт» Канева Ю.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, мотивированные тем, что ООО «УК «Апатиты-Комфорт» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонт кровли, при котором произошло залитие квартиры истца, осуществлялся на основании муниципального контракта ....., где заказчиком выступало МУ «УГХ», а подрядчиком - ООО «Строй «Конструкция-М», которое и должно возмещать ущерб. Просит в удовлетворении требования истца с ООО «УК «Апатиты-Комфорт» отказать.
Определением суда от 16.12.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СтройКонструкция-М» и Муниципальное учреждение г. Апатиты «Управление городского хозяйства».
Представитель ответчика ООО «СтройКонструкция-М» Шурпицкий И.В. пояснил, что готов возместить причиненный ущерб, считает себя надлежащим ответчиком. Исковые требования, с учетом их уменьшения в части взыскания материального ущерба с 61688 рублей до 45388 рублей в связи с исключением из сметы затрат на постилку полов и напольных плинтусов признал. Остальные исковые требования оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика МУ г. Апатиты «УГХ» в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований к учреждению, поскольку оно не является надлежащим ответчиком. Кроме того, 01.06.2009 года по итогам открытого аукциона МУ г. Апатиты «УГХ» заключило с ООО «СтройКонструкция-М» муниципальный контракт ..... на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой рулонной невентилируемой кровли дома ..... в городе Апатиты в 2009 году согласно техническому заданию и сметному расчету. Учитывая, что срок выполнения работ установлен контрактом с 01.06.2009 года по 14.10.2009 года, на даты залитий квартиры истца, 27.07.2009 и 29.07.2009, работы находились в производстве указанного подрядчика ООО «СтройКонструкция-М». Полагает, что лицом, причинившим вред имуществу ответчика, является ООО «СтройКонструкция-М».
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика «УГХ».
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск Алишкиной Н.П. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Истец является собственником квартиры ..... г. Апатиты (л.д. 6).
Принадлежащая истцу квартира была повреждена в результате залития дождем при производстве работ по капитальному ремонту кровли.
В соответствии с муниципальным контрактом ....., заключенным между МУ г. Апатиты «УГХ», осуществляющим размещение муниципального заказа на основании Решения Совета депутатов г. Апатиты от 31.01.2006 № 19, и ООО «СтройКонструкция-М», ООО «СтройКонструкция-М» выполняло работы по капитальному ремонту мягкой рулонной невентилируемой кровли дома ..... в городе Апатиты в 2009 году согласно техническому заданию и сметному расчету. Срок выполнения работ установлен контрактом с 01.06.2009 года по 14.10.2009 года. Согласно п.3.4, 4.4.1 контракта при выполнении работ подрядчик должен был руководствоваться техническими условиями, ГОСТ, СНиП, нормативными документами, соблюдать технологию производства работ и применения материалов и выполнять порученную работу в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ. Также ООО «СтройКонструкция-М» приняло на себя ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика или третьих лиц при выполнении ремонтных работ, что нашло свое отражение в п.6.2 муниципального контракта (л.д. 63-65).
Согласно акту комиссии от 27.07.2009 квартира ..... ....., расположенная на ...... В комнате ..... на потолке поклеены стеновые обои, на которых имеются влажные следы залития и вздутие обоев. По русту имеется трещина с разрывом обоев. Требуется выполнение восстановительного косметического ремонта. Залитие квартиры произошло по вине подрядной организации ООО «СтройКонструкция-М» выполняющей капитальный ремонт крыши (л.д. 17).
Из акта от 29.07.2009 года следует, что в той же квартире в комнате ..... на потолке поклеены стеновые обои, на которых имеются влажные следы залития и вздутие обоев. По русту имеется трещина с разрывом обоев. В комнате ..... залитие по всему периметру комнаты потолка и стен. Требуется выполнение восстановительного косметического ремонта. Залитие квартиры произошло по вине подрядной организации ООО «СтройКонструкция-М», выполняющей капитальный ремонт крыши (л.д. 18).
Факт повреждения имущества истца по вине ООО «СтройКонструкции-М» представителем ответчика ООО «СтройКонструкция-М» не оспаривается.
Для производства восстановительного ремонта комнат, пострадавших в результате действий ООО «СтройКонструкция-М», истец Алишкина Н.П. заключила договор № ..... от 01.10.2010 с подрядной организацией ООО «Олимп-Строй». Цена на выполнение работ по договору составила 61688 рублей. Сроки выполнения работ – с 01.10.2010 по 20.10.2010 (л.д. 8-9).
Истцом представлена локальная смета № 55 ремонта квартиры силами ООО «Олимп-Строй» на общую сумму 61688 рублей (л.д. 19-28).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.10.2010, составленному ООО «Олимп-Строй», стоимость ремонта квартиры после залития составила ту же сумму 61688 руб. 00 коп. (л.д. 29—37).
В соответствии с чеком от 27.10.2010 года Алишкиной Н.П. на счет ООО «Олимп-Строй» была переведена сумма в размере 61688 руб. 00 коп. Кроме того, Алишкиной Н.П. была оплачена комиссия Сбербанка по указанной операции в размере 1850 рублей 64 копейки (л.д. 10).
Таким образом, установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине ООО «СтройКонструкция-М», являющегося непосредственным причинителем вреда. В соответствии со взятым обязательством (пункт 6.2 муниципального контракта ..... от 01.06.2009) данное ООО приняло на себя ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц при выполнении ремонтных работ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы ООО УК «Апатиты-Комфорт» и МУ г. Апатиты «УГХ» об отсутствии вины в причинении ущерба в судебном заседании оспорены представителем ООО «Строй «Конструкция-М» не были.
Представитель ответчика ООО «СтройКонструкция-М» в судебном заседании признал, что является единственным надлежащим ответчиком по делу, с которого должно быть взыскано возмещение ущерба.
Поскольку возражений против исковых требований и доказательств отсутствия вины ответчиком ООО «СтройКонструкция-М» не представлено, требование о возмещении причиненного истцу ущерба суд удовлетворяет за счет ООО «СтройКонструкция-М», что не противоречит закону.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для восстановления нарушенного права истец Алишкина Н.П. понесла расходы, подтвержденные материалами дела, на сумму 61688 рублей. При этом, в результате исключения из суммы расходов некоторых позиций (ремонт пола, который не пострадал в результате залития), в соответствии с заявлением представителя истца сумма расходов составила 45388 рублей.
Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 151 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению также требования истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе на санитарно-гигиеническое благополучие в квартире, благоприятные условия быта, отдыха. В результате залития квартиры истец перенесла нервно-психическими переживаниями, эмоциональный дискомфорт, вынуждена была отказаться от поездки в отпуск в летний период.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из его соразмерности с учетом обстоятельств дела, степенью физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а так же учитывается степень вины ответчика, и считает необходимым уменьшить его размер с требуемых 30000 до 3000 рублей.
В соответствии с договором ..... на оказание консультативных (юридических) услуг от 18.06.2010 истцом за оказание юридических услуг и представительству в суде было оплачено представителю Караван Е.И. 10000 рублей.
Определяя размер оплаты расходов с ответчика, суд руководствуется принципами разумности и справедливости в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В виду небольшой сложности дела, признания основных исковых требований ответчиком, непродолжительных судебных заседаний суд считает разумным присуждение истцу с ответчика суммы в размере 3000 рублей за услуги представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден (иск был связан с защитой прав потребителей), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования Алишкиной Н.П. подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 45388 рублей 00 копеек, суммы уплаченной комиссии за услуги банка в размере 1850 рублей 64 копейки, суммы морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 50238 рублей 64 копейки.
Таким образом, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1907 рублей 16 копеек.
Представитель ответчика ООО «СтройКонструкция-М» просил уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 300 руб.
На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Алишкиной Нины Павловны к ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт», ООО «СтройКонструкция-М», МУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройКонструкция-М» в пользу Алишкиной Нины Павловны в счет возмещения материального ущерба 45388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму уплаченной комиссии за услуги банка 1850 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 53238 (пятьдесят три тысячи двести тридцать восемь) рублей 64 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» и МУ «Управление городского Хозяйства» отказать.
Взыскать с ООО «СтройКонструкция-М» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Захаров