Гр. дело № 2-58/2011 (Решение не вступило в законную силу) З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
при секретаре Бобковой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Головина Тараса Мидарисовича к Вакула Майе Васильевне, Вакула Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Головин Т.М. обратился в суд с иском к Вакула М.В., Вакула В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 62498 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 5759 рублей и судебных расходов в размере 2245 рублей 01 копейка.
В обоснование исковых требований указал, что 29 августа 2009 года между ним и покупателем Вакула М.В. был заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа, по которому он (Продавец) обязался передать ответчику Вакула М.В. (Покупателю) в пользование, а при полной оплате в собственность шубу норковую по цене 87800 рублей (п.1.1, 2.1 договора). Меховое изделие было передано по акту приема-передачи.
Ответчик Вакула В.В. являлся поручителем по обязательству Вакула М.В. по данному договору.
Согласно п. 2.2.1. договора Покупатель внес в кассу Продавца первоначальный взнос в размере 8792 рубля.
Оставшаяся часть стоимости товара в размере 79008 рублей Покупатель должен был вносить не позднее 29 числа каждого месяца равными взносами по 3292 рубля в течение 24 месяцев.
Первый платеж ответчик должна была выполнить не позднее 29.09.2009.
06.10.2009 года ответчик Вакула М.В. внесла в кассу продавца 3300 рублей, 01.02.2010 – 3300 рублей, 26.07.2010 -10000 рублей. Более платежей по данному договору ответчик Вакула М.В. не выполняла. На 26.11.2010 задолженность по договору составляла 62408 рублей.
В соответствии с условиями п. п. 4.2, 4.1, 3.3.1 договора просит взыскать задолженность и пени за просрочку платежа с ответчиков в солидарном порядке. Взыскать судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 29 августа 2009 года между истцом и ответчиком Вакула М.В. был заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа № 176, по которому истец (Продавец) обязался передать ответчику Вакула М.В. (Покупателю) в пользование, а при полной оплате в собственность шубу норковую Н-203 по цене 87800 рублей (п.1.1, 2.1 договора).
Порядок оплаты товара был определен сторонами в пунктах 2.2.1. и 2.2.2.договора, согласно которого Покупатель вносит первоначальный платеж в размере 8792 рубля, оставшуюся часть стоимости товара в размере 79008 рублей Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца равными долями по 3292 рубля не позднее 29 числа каждого месяца в течение 24 месяцев.
Вышеуказанный договор был подписан ответчиком Вакулой В.В., который брал на себя обязательство согласно п. 3.3.1. как поручитель солидарно отвечать перед Продавцом за исполнение Покупателем своих обязанностей по настоящему договору в том же объеме, как и Покупатель, включая оплату очередных взносов, неустойки, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Меховое изделие было передано Покупателю - ответчику Вакула М.В. по акту приема-передачи от 29.08.2009.
Во исполнение договора ответчиком Вакула М.В. произведена выплата в размере 25392 рубля (8792+3300+3300+10000).
Задолженность по договору составляет 62408 рублей (87800 – 25392).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки уплаты очередного платежа Покупателю начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Последний платеж ответчиком Вакула М.В. был выполнен 26.07.2010 в размере 10000 рублей. С августа 2010 платежи по договору истцу не поступали.
Сумма пени, заявленная истцом за период просрочки с 29.08.2010 по 26.11.2010, составила 5759 рублей. В указанную сумму вошли пени за периоды:
с 29.08.2010 по 26.11.2010 за 89 дней просрочки в размере 2929 рублей (3292 х 1% х 89),
с 29.09.2010 по 26.11.2010 за 58 дней -1909 рублей (3292 х 1% х 58),
с 29.10.2010 по 26.11.2010 за 28 дней – 921 рубль (3292 х 1% х 28).
Таким образом, итоговая сумма пени составила 5759 (2929 + 1909 + 921) рублей
Ответчиками не представлены возражения относительно оставшейся суммы долга по договору купли-продажи.
На основании изложенного, учитывая, что ответчики будучи обязанными своевременно оплатить стоимость товара, не исполнили своего обязательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
При подаче иска в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлину в размере 2245 рублей 01 копейка, которые подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Индивидуального предпринимателя Головина Тараса Мидарисовича к Вакула Майе Васильевне, Вакула Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с Вакула Майи Васильевны, Вакулы Валерия Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя Головина Тараса Мидарисовича задолженность по договору купли-продажи в размере 62408 рублей, пени в размере 5759 рублей, судебные расходы 2245 рублей 01 копейка, всего 70412 (семьдесят тысяч четыреста двенадцать) рублей 01 копейку солидарно.
Ответчики вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.
Судья Е.Л. Арсентьева