Гр.дело №2-167/2011 (Определение не вступило в законную силу)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Енцовой В.Е., при секретаре Костыриной Н.Ф., с участием представителя истца Попова А.В., представителя ответчика Лободы В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООО «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Шараповой Ольги Анатольевны к ОАО «Северо-Западный Телеком» о защите прав потребителей,
Установил:
МООО «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Шараповой О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Северо-Западный Телеком» о защите прав потребителей.
В обоснование требования указывает, что 13 апреля 2009 года межу Шараповой О.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного компьютера ....., стоимостью 14400 рублей. Через 10 дней после приобретения товара появилась неисправность в виде отсутствия включения, в связи с чем, она обратилась к ответчику с просьбой заменить либо вернуть ей денежные средства. Сотрудники ответчика отказались принять от Шараповой О.А., как сам товар, так и письменную претензию. Впоследствии сотрудники ответчика предложили ей обратиться в г.Москву в сервисный центр. После звонка по телефону 24 апреля 2009 года Шараповой О.А. было обещано выслать фельдъегеря для осмотра неисправного ноутбука на 27 апреля, но к ней никто не обратился. Она вновь обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, но ее обращения были проигнорированы. Поскольку для работы ей необходим был ноутбук, ей пришлось понести дополнительные расходы, взяв другой ноутбук в аренду с оплатой 3000 рублей в месяц. После неоднократных обращений в адрес ответчика, 05.06.2009 ей был дан ответ о том, что все обязательства выполнены и оснований для замены товара, расторжения договора и возврата денежной суммы не имеется, более того, что она не обращалась в сервисный центр.
Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 14400 рублей; неустойку в размере 86832 рубля за просрочку исполнения требований; в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью заключения договора аренды мобильного компьютера 18000 рублей; в счет возмещения морального вреда 15000 рублей, взыскать с ответчика в пользу бюджета г.Апатиты штраф в размере 29808 рублей; в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» 29808 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Северо-Западный Телеком» заявил ходатайство о передаче дела по договорной подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска Мурманской области.
Представитель истца не возражал против направления дела по подсудности.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Мурманска, по подсудности.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как установлено в судебном заседании, по условиям п. 8.1 договора купли-продажи № 27 от 13.04.2009, все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика (п. 8.1.). Место нахождения ОАО «Северо-Западный Телеком» определено в договоре купли-продажи по адресу: .....
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то имеются основания для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Мурманска.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску МООО «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Шараповой Ольги Анатольевны к ОАО «Северо-Западный Телеком» о защите прав потребителей передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий В.Е.Енцова