Гр.дело №2-168/2011 (Решение не вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Енцовой В.Е.
при секретаре Костыриной Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» к Соколову Павлу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивирует тем, что 26 июля 2010 года в 04 часа 45 минут около дома ..... по ул. ..... г. Апатиты Соколов П.А., управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., не учел скоростной режим, в результате чего совершил наезд на опору освещения и сбил ее. Своими действиями ответчик нарушил п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, за что постанволением по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2010 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
26 июля 2010 года в 05 часов 00 минут в дежурную службу .....» поступил звонок о повреждении опоры наружного освещения на разделительной полосе автодороги по ул. ..... районе дома № ....., после чего дежурившая бригада произвела осмотр места аварии, о чем был составлен соответствующий акт. Из акта осмотра линии наружного освещения ЛО-113 следует, что сбитая легковым автомобилем опора ..... по ул. ..... восстановлению не подлежит, требуется ее замена.
Постановлением Администрации г. Апатиты от 03.02.2006 № 65 «Об изъятии объектов внешнего благоустройства из хозяйственного ведения и передаче их в оперативное управление» в оперативное управление МУ г. Апатиты «УГХ» передан объект «наружное освещение улиц». Согласно протоколу «Об уточнении местоположения, технических характеристик и характерных признаков объектов внешнего благоустройства, переданных в оперативное управление МУ г. Апатиты «УГХ» ..... от 14.11.2006 названный объект включает в себя железобетонные опоры наружного освещения улиц, в том числе и ул. ......
Для производства работ по замене указанной поврежденной опоры 17.08.2010 с ..... был заключен договор подряда № ..... с ценой 51375 руб. 35 коп. Согласно акту приемки выполненных работ работы были выполнены и сданы 25.08.2010.
Просит возместить причиненный ущерб в сумме 51375 рублей 35 копеек, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1741 рубль 26 копеек., а всего просит взыскать 53116 рублей 61 копейку.
Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с Соколова П.А. стоимость восстановительного ремонта осветительной опоры в сумме 51375 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1741 рубль 26 копеек.
Ответчик Соколов П.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Соколов П.А. владеет источником повышенной опасности, а именно легковым автомобилем ....., государственный регистрационный знак ......
26 июля 2010 года на улице ..... возле дома № ..... в г. Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика, в результате которого Соколов П.А., нарушив скоростной режим, совершил наезд на опору освещения, расположенную на разделительной полосе автодороги по ул. ....., сбив ее с места.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей.
По факту дорожно-транспортного происшествия 07.09.2010 в отношении Соколова П.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 51 АВ № 016787, согласно которому Соколов П.А. 26.07.2010 в 04 часа 45 минут, нарушив п. 1.5 ПДД, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия Соколов П.А. совершил наезд на осветительную опору, повредив тем самым указанное дорожное сооружения, что подтверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, а именно протоколом осмотра места происшествия и справкой ОГИБДД МУВД «Апатитское» о дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2010 года.
26 июля 2010 года бригадой ..... был произведен осмотр поврежденного дорожного сооружения и составлен акт осмотра линии наружного освещения ЛО-113, согласно которому 26 июля 2010 года легковым автомобилем была повреждена опора ..... по ул. ...... В результате аварии пришли в негодность 11 метровая железобетонная опора, светильник РКУ-250 в количестве 2 штук, провод АС-25 длиной 330 метров, лампа ДРЛ-250 в количестве 2 штук.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова П.В., который, управляя транспортным средством, создал опасность для движения и причинил истцу материальный ущерб.
Постановлением Администрации г. Апатиты от 03.02.2006 № 65 «Об изъятии объектов внешнего благоустройства из хозяйственного ведения и передаче их в оперативное управление» в оперативное управление МУ г. Апатиты «УГХ» передан объект «наружное освещение улиц».
Согласно протоколу «Об уточнении местоположения, технических характеристик и характерных признаков объектов внешнего благоустройства, переданных в оперативное управление МУ г. Апатиты «УГХ» ..... от 14.11.2006 объект «наружное освещение улиц» включает в себя железобетонные опоры наружного освещения улиц, в том числе и на ул. .....
17 августа 2010 года между представителем истца, МУ г. Апатиты «УГХ», и ..... был заключен договор подряда № ..... для производства работ по замене поврежденной осветительной опоры с ценой договора 51375 руб. 35 коп, на основании которого подрядчик обязался в установленный договором срок, до 25.08.2010, выполнить работы по замене опоры наружного освещения № 45 ЛО-113 на разделительной полосе автодороги по ул. ..... в районе дома № ..... в г. Апатиты в соответствии с локальной сметой. № .....
Согласно акту о приемке выполненных работ № 57 от 25.08.2010 работы были выполнены и сданы заказчику 25.08.2010 на сумму 51375 рублей 35 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Соколова П.А.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в суд в размере 1741 рубль 26 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» к Соколову Павлу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Соколова Павла Андреевича в пользу Муниципального учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» возмещение вреда в размере 51375 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1741 рубль 26 копеек, а всего 53 116 (Пятьдесят три тысячи сто шестнадцать) рублей 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий В.Е. Енцова