Дело № 2-56/2011 Решение вступило в законную силу 25.01.2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Стрелецкой Н.В.
при секретаре Земской З.В.
с участием прокурора г. Апатиты Мавлютовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты в интересах Автандилашвили Андрея Сергоевича к открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Автандилашвили А.С. к открытому акционерному обществу «Апатитстрой» (далее по тексту – ОАО «Апатитстрой») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка деятельности ОАО «Апатитстрой» в части невыплаты заработной платы истцу за октябрь и ноябрь 2010 года. В ходе проверки установлено, что Автандилашвили А.С. осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Апатитстрой» в должности ......
В нарушение требований ст. 136 ТК РФ истцу не выплачена причитающаяся заработная плата за октябрь и ноябрь 2010 года в размере ..... руб. ..... коп. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Апатитстрой» заработная плата выплачивается работникам общества два раза в месяц: 10-го числа и 25-го числа. Факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом подтверждается справкой ОАО «Апатитстрой» и не оспаривается должником.
Просит взыскать с ОАО «Апатитстрой» в пользу Автандилашвили А.С. задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2010 года в сумме ..... руб. ..... коп.
В судебном заседании прокурор уменьшил исковые требования, указав, что истцу произведена выплата задолженности по заработной плате за октябрь 2010 года, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в сумме ..... руб. ..... коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором настаивает на исковых требованиях, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором.
Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Автандилашвили А.С. работает в ОАО «Апатитстрой» с ...... Указанное обстоятельство подтверждается копией срочного трудового договора № 801 от ..... и копией приказа генерального директора ОАО «Апатитстрой» о приеме на работу № 183-к от ......
В соответствии с п. 2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Апатитстрой», а также пояснений прокурора, данных в судебном заседании, выплата заработной платы производится работникам два раза в месяц: 10-го числа каждого месяца за первую половину месяца и 25-го числа следующего за отчетным месяцем – за вторую половину месяца, т.е. заработная плата за ноябрь 2010 года должна быть выплачена 25.11.2010.
В соответствии со справкой ОАО «Апатитстрой» по состоянию на 21.12.2010 задолженность по заработной плате перед истцом за ноябрь 2010 года составляет ..... руб. ..... коп. и не оспаривается ответчиком.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2010 ОАО «Апатитстрой» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты.
Суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Автандилашвили А.С. в сумме ..... руб. ..... коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Автандилашвили А.С. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 576 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора города Апатиты в интересах Автандилашвили Андрея Сергоевича к открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Апатитстрой» в пользу Автандилашвили Андрея Сергоевича задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в размере ..... (.....) рублей ..... копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Апатитстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.В. Стрелецкая