Гр. дело № 2-60/2011 Мотивированный текст решения
изготовлен 07.02.2011
Р Е Ш Е Н И Е (Решение не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой И. В.,
при секретаре Груздовой О.н.
при участии истица Березиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Ольги Андреевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,
У С Т А Н О В И Л:
Березина О.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
В обоснование иска указала, что работала в ..... - филиала ОАО «РЖД». В период с ..... был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который провела вместе с несовершеннолетней дочерью ..... вылетела для отдыха в г. .....). Стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно (авиа- и железнодорожный переезды) на истца и несовершеннолетнего члена семьи составил 47262 руб. 80 коп. На письменное заявление с просьбой о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по фактическим затратам ответ получен не был.
Поскольку размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера, Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы не установлен, просит применить положения ст. 325 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 2О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» и компенсировать стоимость проезда в размере 47262 руб. 80 коп.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у нее не имеется. Письменный отказ работодателя в выплате компенсации стоимости проезда в отпуск она получила позже даты указанной на нем (15.03.2010), однако доказательств этому у нее не имеется.
С ..... года она в связи с сокращением штатов была переведена на другую должность в структурное подразделение работодателя так же в г.Апатиты. С ..... 2010 года находилась в очередном отпуске, на двадцать дней выезжала за пределы области, в болезненном состоянии и иных причин объективно препятствующих подаче иска и для обращения к адвокату не имела. О трехмесячном сроке обращения в суд по трудовому спору не знала.
В судебное заседание представитель ответчика не явилась, извещена, представила письменный отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ «Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.»
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании Березина О.А. с ..... года осуществляет трудовую деятельность в структурном подразделении ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается копией трудовой книжки(л.д.54).
На основании приказа №..... от ..... Березиной О.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с ..... (л.д.20).
Согласно справке билетного бюро Октябрьской железной дороги №..... Березина О.А. имела право на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (л.д.11). Представленные проездные документы на имя Березиной О.А. и ее несовершеннолетнего ребенка подтверждают, что истца провела отпуск за пределами Российской Федерации.
Заявлением с приложением необходимого пакета документов, в том числе авансового отчета и подлинников проездных документов, истец 24.07.2009 обратилась к работодателю об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно (л.д.19).
Ответом начальника Северо-Западного регионального общего центра обслуживания ОАО «РЖД» от 15.03.2010 истцу отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно с возвращением всех приложенных документов (л.д.48).
Не согласившись с отказом работодателя в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно Березина О.А. 03.12.2010 обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм. Иск предъявлен по истечении трехмесячного срока предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Срок для подачи иска Березиной О.А. к ответчику истек 16 июня 2010 года. Доказательств с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истицей не представлено. Причин объективно препятствующих истцу предъявить настоящий иск до истечения трехмесячного срока, то есть до 16 июня 2010 года суду так же не предъявлено.
Незнание о сокращенном сроке для подачи иска в суд о разрешении индивидуального трудового спора не может быть безусловным основанием для его восстановления, поскольку истица не была лишена возможности обращения за квалифицированной юридической помощью, однако своим правом своевременно не воспользовалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Березиной Ольги Андреевны к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий И. В. Бобкова