Гр. дело № 2-161/2011 Мотивированное решение принято 17.02.2011 (Решение не вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
при секретаре Бобковой Ю.Д.,
с участием истца Невежина Э.Ю.,
представителя ответчика Цупикова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невежина Эдуарда Юрьевича к ООО «Макошь» об изменении формулировки увольнения и взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Невежин Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Макошь» об изменении формулировки увольнения и взыскании морального вреда
Свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО «Макошь» на участке СМР «Олений ручей» с 18 июня 2010 года по 21 сентября 2010 года.
Приказом № 203/10-к от 21.09.2010 года был уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Увольнение считает необоснованным и незаконным, поскольку, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение договора допускается только на общих основаниях.
Он был принят на работу 21 июня 2010 года, а уволен 21 сентября 2010, срок испытания истек 18 сентября 2010 года.
Основание увольнения, указанные в трудовой книжке и не соответствующие действительности сыграли негативную роль при его трудоустройстве в другие организации, тем самым ему были причинены нравственные страдания. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.
Просит отменить приказ № 203/10-к от 21.09.2010 года об увольнении, изменить формулировку увольнения на пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса - расторжение трудового договора по инициативе работника. Взыскать моральный ущерб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что до издания приказа он не был предупрежден о предстоящем увольнении, уволен без указания причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание. С приказом об увольнении был ознакомлен через два дня после его издания.
В суд обратился с исковым заявлением об его отмене не сразу, поскольку юридически не грамотен, а после того, как ему разъяснили о нарушении закона при его издании.
Представитель ответчика Цупиков А.В. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. При этом истец уважительных причин для пропуска срока обращения с исковыми требованиями в суд не представил, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 21.09.2011, в этот день ему стало известно об увольнении, однако в суд обратился 24.11.2010, не использовав свое право на обращение в суд в течение месяца. Просит в удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении и взыскании морального вреда отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Неважин Э. Ю. в период с 21.06.2010 года по 21.09.2011 года работал ..... на участке СМР «Олений ручей». Согласно приказу № 103/10-к от 18.06.2010. был принят на работу с 21.06.2010 с испытательным сроком 90 дней. Уволен по приказу № 203/10–к от 21.09.2010 в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.
С приказом об увольнении согласно записи в нем Невежин Э.Ю. был ознакомлен 21.09.2010, трудовую книжку, как пояснил Неважин Э.Ю., он получил не позднее 24.09.2010.
Представителем ответчика заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено в судебном заседании, о нарушении своего права при увольнении с работы Невежину Э.Ю. стало известно 21.09.2010 г., трудовую книжку он получил не позднее 24.09.2010. С иском в суд он обратился только 24.11.2010 года, то есть по истечении месячного срока обращения в суд.
При этом суд отмечает, что давность срока для обращения работника в суд не распространяется только в отношении требований работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). По рассматриваемому же делу применяется общий для споров об увольнении месячный срок обращения в суд.
Сведений об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.
По смыслу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Невежину Эдуарду Юрьевичу к ООО «Макошь» об изменении формулировки увольнения и взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Арсентьева