Гр.дело № 2-128/2011 Решение не вступило в законную силу в окончательной форме решение
изготовлено 14.02.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Захарова А.В.,
при секретаре Гордиевских М.П.,
с участием истца Переяслова С.А.,
представителя истца Переясловой Т.К.,
ответчика Афанасова Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переяслова Сергея Александровича к Афанасову Юрию Ивановичу о восстановлении незаконно отключенного электроснабжения,
У С Т А Н О В И Л:
Переяслов С.А. обратился в суд с иском к Афанасову Ю.И. о восстановлении незаконно отключенного электроснабжения, указав, что является собственником садового участка ..... садоводческого товарищества (СОТ) ..... г. Апатиты.
16.08.2009 ответчиком было произведено незаконное отключение от электроэнергии его садового участка, однако решением Апатитского городского суда от 18.12.2009 на ответчика была возложена обязанность восстановить его. 1.05.2010 ответчик подключил электричество.
В мае 2010 года ответчик потребовал от него сдать 5000 рублей на ремонт отпаечной линии электроснабжения. Однако он (истец) решил не делать этого, так как не доверял ответчику. На что 19.06.2010 ответчик вновь произвел отключение электричества от его участка, мотивировав тем, что он не сдал деньги на ремонт.
После этого он (истец) произвел установку нового столба на своем участке и потребовал от ответчика принять его в члены кооператива и заключить с ним договор о пользовании электроэнергией, на что ответчик выдвинул необоснованные встречные требования, в частности, сначала погасить якобы имеющуюся задолженность.
14.10.2010 он вновь направил ответчику заявление с просьбой подключить электричество к опоре на его участке и заключить договор, на что получил ответ о том что отпаечная линия является частной и вопрос подключения к ней надо решать с огородниками, которые участвовали в ремонте линии. При этом ему было предложено подключиться к основной линии и заключить договор пользования электроэнергией.
Прокуратура г. Апатиты также ответила ему на его заявление о том что отпаечная линия является собственностью группы граждан, с которыми и надо решать вопрос подключения к ней. С этим он не согласен, так как отпаечная линия СОТ ..... была создана еще в советское время и летом 2010 года не ремонтировалась, а переконструировалась с целью подключить, минуя его земельный участок, участок другого собственника – ....., которая заменила подземный кабель, проходивший возле их калитки, на надземный и поставила новый столб на своем участке.
Решением суда от 18.12.2009 было также установлено, что отпаечная линия не принадлежит ДПК ....., кооператив выступает лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и конечным потребителем, поэтому у Афанасова Ю.И. отсутствовали основания производить отключение электроэнергии.
Однако, произведя ремонт не принадлежащей ему, уже имеющейся и используемой отпаечной линии, ответчик вновь произвел отключение энергоснабжения от его участка и отказывается подключать его, чиня препятствия к заключению договора пользования электроснабжением. Поэтому отключение электричества ответчиком является незаконным.
В связи с чем просит обязать Афанасова Ю.И. восстановить энергоснабжение его участка, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель, ..... Переяслова Т.К. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Пояснили на вопросы суда, что не являлись очевидцами того что именно Афанасов Ю.И. произвел отключение электричества (обрезал провода). Приехав на участок 19.06.2010, увидели, что участок уже обесточен. Полагают, что отключение было произведено непосредственно либо с ведома (по указанию) Афанасова Ю.И., являющегося ..... правления ДПК ....., поэтому считают его надлежащим ответчиком и заявляют свои требования к нему.
Ответчик Афанасов Ю.И. исковые требования не признал, пояснил в соответствии с представленным письменным отзывом, что подходил к ..... истца – Переясловой Т.К., показав список огородников, сдавших деньги по 5000 руб. на ремонт отпаечной линии, и попросил тоже сдать деньги. Но Переяслова отказалась это делать, после чего он с ними не разговаривал. На возмущения соседки Переясловых - ....., которая указывала Переясловой на то что она – хоть и пенсионерка, но сдала деньги и в ремонте заинтересованы все, Перясловы потребовали убрать подземный кабель, проходивший от их столба к домику ....., так как боялись ходить. Ранее ..... давала свои пасынки (опоры) для столба на участке Переясловых, от которого шел к ней подземный кабель, но так как кабель пришлось выкопать, то она забрала у Переясловых свои пасынки для установки своего нового столба, от которого запитала свой участок со столба, расположенного у домов Афанасова и ....., минуя столб Переясловых, и перенесла линию на свой участок. Электрик, который производил ..... работы по переключению, сказал, что на опоре Переясловых линия не выдержит, так как сгнила и убрали пасынки, он и указал на необходимость установки нового столба ...... После чего обесточенный столб Переясловых упал от ветра.
Указывает, что на собранные от огородников деньги (20000 руб.) на ремонт линии были приобретены железобетонные пасынки, производились работы по доставке и установке их на месте, чеков ему никто не давал, так как работы производились по договоренности с частными лицами. На оставшиеся 5000 руб. весной планировали выкопать ямы и поставить пасынки на подгнившие опоры.
Он предложил Переяслову, что если он желает иметь свет, но при этом не хочет участвовать в ремонте линии, то может подключиться к центральной линии электропередачи ДПК ....., сделает себе свою линию и в этом случае с ним будет заключен договор на пользование электроэнергией.
Таким образом, поскольку он как председатель ДПК ..... никакого отношения к подлежащей ремонту частной линии не имеет, ремонт производился силами и за счет средств владельцев садовых участков, просит отказать в иске Переяслова.
Дополнительно пояснил, что не производил отключение электричества от столба Переясловых и не давал никому такого указания, работы по переносу линии делал электрик, нанятый ....., которой он лишь дал разрешение подключиться (протянуть провода) со своего столба.
Заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск Переяслова С.А. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником садового участка № ..... садоводческого товарищества (СОТ) ..... г. Апатиты (л.д. 5). В соответствии с членской книжкой садовода, выданной 12.09.2006, истец является членом садово-огороднического товарищества ......
Ответчик является ..... правления вновь образованного 27.10.2009 дачного потребительского кооператива ..... (л.д. 51-68).
Членом ДПК ..... истец не является.
В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Переяслов С.А. пользовался инфраструктурой ДПК ..... в виде отпаечной линии (ветки) электроснабжения, протянутой в 80-е годы по инициативе Афанасова Ю.И. от центральной линии к участкам ..... Афанасова, ..... Переяслова и ...... Участки Переяслова и ..... являются соседними, и изначально были электрифицированы с общего столба, установленного на участке Переяслова: к дому истца вел надземный провод, к дому ..... – подземный кабель. Письменный договор между сторонами не заключался.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, схемами и фототаблицей, представленными сторонами.
Пользование электроэнергией садоводческим обществом осуществляется на основании договора купли продажи электрической энергии № 46-ЕЭСК от 01.01.2007, заключенного между ..... и ..... СОТ ..... Афанасовым Ю.И. (л.д. 33-37).
Весной 2010 года владельцы садовых участков решили произвести ремонт отпаечной линии электроснабжения, заменить и укрепить подгнившие столбы, для чего ..... Афанасов и ..... сдали по 5000 рублей ответчику. Истец отказался сдавать деньги. Об этом Афанасовым Ю.И. составлена ведомость от 17.05.2010 (л.д. 28). Свидетели со стороны ответчика ..... подтвердили указанные обстоятельства.
После этого возник конфликт между Переясловым и ..... Переяслов потребовал у ..... в целях безопасности убрать (выкопать) подземный кабель, проходивший от столба Переяслова к участку ......
....., выкопав кабель, решила для восстановления электроснабжения установить себе отдельный столб и в свою очередь потребовала у Переяслова отдать ей принадлежавшие ей пасынки (опоры), поддерживающие столб Переясловых.
Работы по установке столба и переносе электроснабжения производились работником, нанятым ......
При этом электрик осуществил перенос линии электропередачи со столба Переясловых на столб ....., обрезав провода на столбе Переясловых и протянув провод к ..... со столба Афанасова/....., поскольку без пасынков столб Переясловых стал аварийным и вскоре после отключения упал.
Таким образом был обесточен садовый участок истца.
В судебном заседании не было установлено, что отключение электроэнергии участка Переяслова производилось ответчиком. Афанасов Ю.И. лишь дал разрешение ..... подключиться со своего столба.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, а также свидетеля ......, не опровергнутыми истцом.
Истец, его представитель (супруга) не представили доказательств того что незаконное, по их мнению, отключение электроэнергии было осуществлено непосредственно Афанасовым Ю.И. либо по его указанию. Это является только их предположением.
Доводы истца о том что ранее Афанасов Ю.И. уже допускал незаконное отключение элетроэнергии от их участка и был обязан восстановить его по решению Апатитского городского суда от 18.12.2009, не имеют правового значения при рассмотрении и разрешении нового спора между сторонами, обстоятельства которого отличаются от тех, какие были установлены судом по прежнему гражданскому делу.
Свидетели со стороны истца ..... также не были очевидцами рассматриваемых событий. Полагая, что отключение электричества, по слухам и разговорам, произведено Афанасовым, они, вместе с тем, затруднились назвать источник своей осведомленности.
При этом суд отмечает, что в силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Ответчиком Афанасовым Ю.И. представлены доказательства, не опровергнутые стороной истца, об отсутствии вины в отключении электроснабжения садового участка истца.
Поскольку установлено, что Афанасов Ю.И. не совершал каких-либо действий по отключению электроснабжения истца, у суда отсутствуют основания для возложения на него обязанности восстановить электроснабжение.
Таким образом, Афанасов Ю.И. является ненадлежащим ответчиком.
Суд разъяснял истцу и его представителю положения статей 12, 41 ГПК РФ, и поскольку истец с представителем не согласились на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
Суд также отмечает, что требования истца не сводятся к обязанию ответчика заключить с ним договор энергоснабжения, а содержат понуждение к восстановлению энергоснабжения земельного участка, отключение которого было, по мнению истца, произведено ответчиком Афанасовым Ю.И. незаконно, с превышением полномочий.
Об этом истцом было сделано соответствующее письменное заявление в порядке уточнения исковых требований (л.д. 21).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу изложенного, по заявленным исковым требованиям суд принимает решение об отказе в иске ввиду заявления требований к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В иске Переяслова Сергея Александровича к Афанасову Юрию Ивановичу о восстановлении незаконно отключенного электроснабжения отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Захаров