О ВЫПЛАТЕ СТОИМОСТИ ДОЛИ УЧАСТНИКУ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Гр. дело № 2-157/2011 (не вступило в законную силу)

21 февраля 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Малярчука А.Г.,

при секретаре Кравченко М.В.,

при участии истца Корнеевой Н.В.,

представителя ответчика Федорушкова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Корнеевой Натальи Владимировны к Глинчикову Владиславу Владимировичу о выплате стоимости доли участнику долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Корнеева Н.В. обратилась в суд с иском к Глинчикову В.В. о выплате стоимости доли участнику долевой собственности. В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры ..... дома ..... по ул. ..... в г. ..... на основании решения ..... от ..... Кроме того, ей принадлежит 1/3 доли на ? долю квартиры, оставшейся после смерти ее отца ..... на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Глинчикову В.В. принадлежит 1/3 доли от ? доли указанной квартиры. В связи с тем, что она намерена проживать в данной квартире с семьей, оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт, она предлагала ответчику различные варианты раздела имущества, в том числе и выплату ему денежной компенсации его доли квартиры. Однако ответчик не желает в добровольном порядке решить данный вопрос. Считает, что поскольку выдел доли в натуре невозможен без ущерба для имущества, а ее доля больше, чем у ответчика, у нее возникло право выплатить ответчику компенсацию стоимости принадлежащей ему доли.

Просит взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество в виде ? доли квартиры в размере 116666 рублей 66 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика Федорушков Е.К. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 1170 ГК РФ, если соглашение между наследниками по наследству не установлено, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно, после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Помимо спорного жилого помещения в наследственном имуществе находится еще гараж, и денежный вклад. Однако, до настоящего времени истцом каких-либо действий или предложений Глинчикову В.В. по денежной компенсации общего имущества не предлагалось и таким образом, фактически, всем наследственным имуществом пользуется лишь истец- Корнеева Н.В.

При изложенных обстоятельствах ответчик Глинчиков В.В. не заявляет требования о выделе ему своей доли имущества в спорной квартире и не соглашается с выплатой ему денежной компенсации.

Третье лицо – Глинчиков М.В. в судебное заседание не явился, извещен, ..... просил рассмотрение дела отложить до ....., отказался в получении документов по иску.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В судебном заседании установлено, что Корнеева Н.В. на основании решения ..... от ..... и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ....., является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ....., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии ....., выданным ..... ..... (далее – Росреестр) ....., запись регистрации № ..... от .....

Глинчикову В.В., согласно выписке из ЕГРП Росреестра от ..... № ....., принадлежит 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ....., запись регистрации № ..... от .....

Из наследственного дела № ..... следует, что одним из наследников умершего ..... является его сын Глинчиков М.В., который вправе наследовать 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ....., принадлежавшей умершему ..... Глинчиков М.В. подал нотариусу заявление о принятии своей доли наследства, однако до настоящего времени не получил свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: ..... находится в общей долевой собственности у Корнеевой Н.В. и Глинчикова В.В.

По сообщению ООО ..... № ..... от ..... стоимость ..... квартиры, находящейся по адресу: ..... составляет 700000 рублей.

Стоимость 1/6 доли квартиры, принадлежащей ответчику, составляет 116666 руб. 66 коп. (700000 руб. / 6). По сравнению с Корнеевой Н.В., владеющей 2/3 доли спорной квартиры, стоимостью 466666 руб. 67 коп. (700000 руб. / 2 х 3), доля Глинчикова В.В. незначительна.

Однако, как установлено в судебном заседании, Глинчиков В.В. не заявляет требование о выделе своей доли квартиры, не согласен с выплатой ему денежной компенсации за его долю.

Кроме того, у ответчика не имеется в собственности иных жилых помещений, что подтверждается выписками из ЕГРП Росреестра от ..... № ....., сообщением ..... № ..... от .....

Доводы Корнеевой Н.В. о том, что выдел ответчику доли невозможен, ее доля больше доли ответчика, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ она вправе выплатить ответчику компенсацию стоимости доли без его согласия, не состоятельны, поскольку применение данной нормы возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. Такого требования ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Корнеевой Н.В. к Глинчикову В.В. о выплате стоимости доли удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Корнеевой Натальи Владимировны к Глинчикову Владиславу Владимировичу о выплате стоимости доли участнику долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней.

Судья Малярчук А.Г.