Гр. дело № 2-234/2011 Мотивированный текст решения
изготовлен 05.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е (Решение вступило в законную силу 16.03.2011))
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой И. В.,
при секретаре Прокофьевой Т. В.,
при участии истца Герасимовой Л. З.,
прокурора Павловой И. А.,
представителей ответчика Портянко И. П., Потиенко В.А., Соляник Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Лели Збыславовны к Государственному областному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Герасимова Л.З. обратилась в суд с иском к Государственному областному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее «Апатитский КЦСОН») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с ..... до ..... года работала у ответчика в должность ...... ..... года истец была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по сокращению штата не согласна, поскольку фактически никакого сокращения штата не было, так как в штатном расписании организации сколько ..... было столько же и осталось. Кроме того, в штатном расписании Апатитского КЦСОН имелась вакансия ....., которая сокращена не была. Также в нарушение ст.ст. 81, 180 ТК был нарушен порядок увольнения, а именно была предложена лишь должность ....., иные вакансии (нижестоящие должности), на которые бы истец могла претендовать, предложены не были. Более того, на должность ....., которая не была предложена Герасимовой Л.З., ..... был принят работник ...... Полагает, что целью проведенного мероприятия было не сокращение штата или численности, а избавление от неугодного руководителю сотрудника.
Кроме того, в нарушение ст. 135 ТК РФ работодатель снизил надбавку за напряженность в труде с .....% на .....%, которая была определена дополнительным соглашением от ..... к трудовому договору от ..... года. Надбавка была установлена бессрочно. В силу ст. 72 ТК РФ уменьшение надбавки в одностороннем порядке считает незаконным. Полагает, что имеет место дискриминация в сфере труда. Является квалифицированным специалистом, замечаний по работе не имела, в течение всего периода работы неоднократно объявлялась благодарность за добросовестный труд.
Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, так как было ......
Просит восстановить на работе в ГОУСОССЗН «Апатитский КЦСОН» в должности ..... с доплатой .....% за напряженность в труде, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ответчиком не были предложены все вакансии, имеющиеся в штатном расписании, на которые бы она могла претендовать и могла согласится работать на вакантной должности ...... Также полагает незаконным снижение надбавки за напряженность в труде с .....% на .....%, поскольку снижение надбавки было произведено в одностороннем порядке со стороны работодателя, соглашения с работодателем о ее снижении не было. О снижении надбавки за напряженность узнала в феврале 2010 года, при получении заработной платы, сове несогласие высказала главному бухгалтеру. В связи с чем, просит признать приказ незаконным.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец ..... была принята на работу и работала в должности ....., хотя не в полном объеме соответствовала квалификационным требования по должности ....., содержащимся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, так как имеет только ..... образование, а в части понятия «ведущий» на нее возложены только функции ответственного исполнителя работ по своему участку. Однако решение о назначении на должность именно ..... было обусловлено тем, что у Герасимовой Л.З. достаточный опыт работы и сложные участки работы, требующие от сотрудника предельной внимательности и ответственности, а также изучения и применения нормативной базы. С ..... истец по собственному желанию была переведена ..... с выполнением должностных обязанностей ...... Однако ..... года Герасимова Л.З. отказалась от выполнения одной из основных и важных для учреждения в целом должностной обязанности в части ...... В связи с отказом Герасимовой Л.З. от исполнения должностной обязанности, а также присоединением социального приюта для детей и подростков с 01.01.2010 вызвало увеличение численности сотрудников ...... В связи с чем, было принято решение о перераспределении должностных обязанностей сотрудников ..... и приведение в соответствие штатного расписания согласно квалификационным требованиям к должностям согласно Квалификационному справочнику, о чем свидетельствует приказ № ...... Истец могла претендовать только на должность ....., но было принято решение перевести истца ..... ...... Сведения о дискриминации в сфере труда не соответствуют действительности, поскольку Герасимова Л.З. ценилась как хороший и грамотный специалист, что подтверждается и тем фактом, что истцу единственному из сотрудников ..... была предложена должность ...... Уведомление о сокращении штата, где ей была предложена должность ....., было вручено истцу 28.10.2010. Однако на предложение ответа не последовало. Предложить должность ....., ..... со стороны работодателя было бы неэтично и оскорбительно, да и истец не согласилась бы работать по данной должности. Кроме того, должность специалиста ..... требовала высшее профессиональное образование по специальности ..... ..... принятая на должность ..... по заявлению от ..... приступила к работе ...... Кроме того, нижеоплачиваемые должности не могли быть предложены, так как Герасимова Л.З. ответ о согласии либо об отказе от вакантной должности ..... до дня увольнения так и не озвучила, они были бы предложены, если бы истец отказалась от предложения. В настоящий момент должность истца сокращена.
Надбавка за напряженность устанавливается на текущий финансовый год. Об этом говориться в Положении «Об оплате труда», в связи с чем, оплата труда в 2010 году по приказу стала производиться в соответствии с действующем положением. Видя ошибку отдела кадров, истец об этом руководству учреждения не сказала. Полагает, что надбавка истцу в 2010 году не уменьшена, а значительно увеличена даже по отношению к .....% и составляет за год .....%, а не .....%.
Заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонального и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решениям (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как следует из материалов дела ..... года Герасимова Л.З. была принята на работу в ..... Центра социального обслуживания населения г. Апатиты на должность ..... (л.д. 10, 16).
29.12.2006 в связи с передачей из муниципальной собственности в областную собственность МУ «ЦСОН г. Апатиты» переименовано в ГОУСОССЗН «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» (л.д. 10-11).
..... Герасимова Л.З. назначена на должность ..... (л.д. 11).
Приказом «Апатитского КЦСОН» от ..... в штатное расписание учреждения на 2011 г. внесены изменения, а именно сокращены и введены ряд должностей, в том числе и в структурном подразделении в котором работала истец. Приказом от ..... утверждено новое штатное расписание на 2011 год.
28.10.2010 г. Герасимова Л.З. письменно уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Этим же числом истцу была предложена вакантная должность ....., с указанием просьбы сообщить в письменной форме о принятом решении (о согласии на перевод или об отказе от перевода).
Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, истец согласия на предложенную вакантную должность либо отказ в письменном виде не выразила, однако в устной форме сообщила об отказе от вакантной должности ..... 31 декабря 2010 года. Соответствующий акт не составлялся.
Приказом от ..... Герасимова Л.З. уволена в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 31 декабря 2010 года с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, на оставление истца на работе отсутствовало, поскольку была сокращена единственная должность ведущего бухгалтера, занимаемая истцом.
Профсоюзная организация в ГОУСОССЗН «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком была соблюдена обязанность по предупреждению истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.
Суд соглашается с позицией ответчика, что должность ..... не должна была быть предложена истцу, т.к. в соответствии с п. 1.3 должностной инструкцией по указанной должности обязательным требованием является наличие высшего профессионального образования по специальности .....», тогда как согласно представленной суду копии диплома об образовании Герасимова Л.З. имеет ..... образование по специальности ......
Однако в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что в Учреждении имелись вакантные нижеоплачиваемые специальности как на момент предупреждения о сокращении штата, так и на момент увольнения. А именно ..... ставки ..... и ..... ставки ...... Кроме того, на момент предупреждения истца о предстоящем сокращении, а именно на 28.10.2010 в учреждении имелась вакантная должность ....., на которую в последствии ..... была принята ....... Согласно п.п. 1.2 и 2.3 должностных инструкций по указанным специальностям соответственно на указанные вакантные места могут быть приняты лица, не имеющие специального образования, но ознакомленные с санитарными правилами отделения временного проживания молодых инвалидов (для .....) и прошедшие обучение по санитарно гигиеническим правилам для обслуживании инвалидов (для .....).
Доводы ответчика о том, что истцу не были предложены указанные вакансии ввиду отсутствия в письменном виде ответа Герасимовой Л.З. на предложенную вакансию ....., а также то, что предложение указанных вакансий было бы полной дискриминацией истца как опытного ....., не может быть принято во внимание судом как не основанные на законе, поскольку на работодателя законом возлагается обязанность предложить все имеющиеся у него вакантные должности, в то числе и нижеоплачиваемую работу. Законом не ставится в зависимость предложение другой вакантной должности только после отказа от первоначально предложенной.
Утверждения же ответчика о том, что истец не согласилась бы с трудоустройством на нижестоящие должности, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.
То обстоятельство, что должность истца на момент вынесения решения сокращена, не может являться основанием для отказа в восстановлении истца на работе в прежней должности.
Суд так же не соглашается с доводами истца, что фактически сокращения штатов не производилось, поскольку право определять штат и численность работников учреждения и проводить мероприятия по сокращению штата работников, в силу действующего трудового законодательства, принадлежит работодателю.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюден в полной мере предусмотренный законом порядок увольнения в части предложения истцу имеющейся у работодателя работы (вакантной должности), суд приходит к выводу, что исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению и Герасимова Л.З. подлежит восстановлению на работе в должности ..... с 01 января 2011 года.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с восстановлением истца в должности, с ответчика в пользу Герасимовой Л.З. подлежит взысканию заработная плата за период с 01 января 2011 года по 28 февраля 2011 года.
Размер заработной платы, подлежащий взысканию, определить дополнительным решением.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ..... года Герасимовой Л.З. установлена надбавка за напряженность в труде в размере .....%.
Приказом от ..... года № ..... установлено, что оплата труда работников должна производиться в соответствии с согласованным и утвержденным Положением об оплате труда работников Центра в 2010 году по окладам, выплатам компенсационного и стимулирующего характера, установленных в приложении № 1 к приказу.
Согласно приложению к приказу Герасимовой Л.З. доплата за напряженность в труде установлена в размере .....%.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании о снижении доплаты за напряженность в труде, установленной дополнительным соглашением, истец узнала в феврале 2010 года при получении заработной платы и обратилась к представителю работодателя, однако спорный вопрос урегулирован не был.
Не согласившись с приказом работодателя о снижении доплаты, Герасимова Л.З. 31 января 2011 года (согласно штемпелю на конверте) обратилась в суд с иском о признании приказа незаконным. Иск предъявлен по истечении трехмесячного срока предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Срок для подачи иска Герасимовой Л.З. к ответчику истек в мае 2010 года. Доказательств с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Причин объективно препятствующих истцу предъявить настоящий иск до истечения трехмесячного срока суду не предъявлено.
Незнание о сокращенном сроке для подачи иска в суд о разрешении индивидуального трудового спора не может быть безусловным основанием для его восстановления, поскольку истица не была лишена возможности обращения за квалифицированной юридической помощью, однако своим правом своевременно не воспользовалась.
В связи с тем, что судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, исковые требования Герасимовой Л.З. о признании приказа о снижении доплаты за напряженность в труде с .....% до .....% удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Факт нарушения ГОУСОССЗН «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» трудового законодательства РФ при увольнении истца установлен в судебном заседании, причинно-следственная связь между неправомерным бездействием (отсутствие предложений по имеющимся вакансиям) ответчика и морально-нравственными страданиями Герасимовой Л.З. установлена и не вызывает у суда сомнений. Морально-нравственные страдания истца выразились в ...... Кроме того, моральный вред с работодателя в пользу работника подлежит взысканию при установлении факта нарушения его трудовых прав, который судом с достоверностью установлен.
При определении размера компенсации морального вреда Герасимовой Л.З., суд исходит из характера перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика являющегося государственным областным учреждением, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу в истца в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд, с учетом материального положения ответчика, который является бюджетным учреждением, полагает возможным снизить размер государственной пошлины подлежащей уплате в доход государства до 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Герасимовой Лели Збыславовны к Государственному областному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул удовлетворить частично.
Признать увольнение Герасимовой Лели Збыславовны с должности ..... Государственного областного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» незаконным в связи с нарушением установленного порядка увольнения.
Отменить приказ Государственного областного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» от 31 декабря 2010 года № 177-к об увольнении Герасимовой Лели Збыславовны с должности ......
Восстановить Герасимову Лелю Збыславовну в должности ..... Государственного областного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» с 01 января 2011 года, путем издания соответствующего приказа.
Решение в части восстановления Герасимовой Лели Збыславовны на работе в должности ведущего бухгалтера подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Герасимовой Лели Збыславовны средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2011 года по 28 февраля 2011 года.
Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Герасимовой Лели Збыславовны компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Герасимовой Лели Збыславовны о признании незаконным приказа от 31.12.2009 года № 150-к о снижении надбавки за напряженность до .....% отказать.
Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Герасимовой Лели Збыславовны судебные расходы в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Государственного областного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий И. В. Бобкова