Гр.дело №2-369/2011 (не вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
при секретаре Калашниковой М.В.,
с участием прокурора Павловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Апатиты в защиту интересов Александрова Михаила Евгеньевича к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и выплат причитающихся работнику при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Александрова М.Е. к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» (далее - ОАО «Апатитстрой») о взыскании задолженности по заработной плате и выплат причитающихся работнику при увольнении. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка деятельности ОАО «Апатитстрой» в части невыплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации отпуска при увольнении. В ходе проверки установлено, что Александров М.Е. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Апатитстрой» и был уволен ..... по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение ст.ст. 136, 140 ТК РФ Александрову М.Е. не выплачены: пособие по временной нетрудоспособности, компенсация отпуска при увольнении, всего ..... руб. ..... коп.
Просит взыскать с ОАО «Апатитстрой» в пользу Александрова М.Е. пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию отпуска при увольнении, всего ..... руб. ..... коп.
Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям.
Истец Александров М.Е. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором настаивает на исковых требованиях в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что Александров М.Е. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Апатитстрой» и был уволен ..... по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается копиями приказа о приеме на работу от ..... № ....., приказа о прекращении трудового договора от ..... № ......
Согласно справке от ..... № ..... Александрову М.Е. не выплачены пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию отпуска при увольнении, всего ..... руб. ..... коп. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ..... ОАО «Апатитстрой» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории ......
Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации отпуска при увольнении, всего ..... в пользу Александрова М.Е., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации отпуска при увольнении в пользу Александрова М.Е. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию до ..... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов Александрова Михаила Евгеньевича к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и выплат причитающихся работнику при увольнении удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатитстрой» в пользу Александрова Михаила Евгеньевича задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего ..... рублей ..... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатитстрой» в доход государства госпошлину в размере ..... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.С. Воробьева