Гр.дело №2-371/2011 (не вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
при секретаре Калашниковой М.В.,
с участием прокурора Павловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Суходолова Владимира Максимовича к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и выплат причитающихся работнику при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Суходолова В.М. к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» (далее - ОАО «Апатитстрой») о взыскании задолженности по заработной плате и выплат причитающихся работнику при увольнении. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка деятельности ОАО «Апатитстрой» в части невыплаты сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства. В ходе проверки установлено, что Суходолов В.М. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Апатитстрой» и был уволен ..... на основании сокращения численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение ст.ст. 140, 178 ТК РФ Суходолову В.М. не выплачен сохраняемый среднемесячный заработок на период трудоустройства в сумме ..... руб. ..... коп.
Просит взыскать с ОАО «Апатитстрой» в пользу Суходолова В.М. задолженность по сохраняемому среднемесячному заработку на период трудоустройства в сумме ..... руб. ..... коп.
Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям.
Истец Суходолов В.М. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором настаивает на исковых требованиях в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В судебном заседании установлено, что Суходолов В.М. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Апатитстрой» и был уволен ..... на основании сокращения численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается копиями приказа о приеме на работу от ..... № ....., приказа о прекращении трудового договора от ..... № ......
Согласно справке от ..... № ..... Суходолову В.М. не выплачен сохраняемый среднемесячный заработок на период трудоустройства в сумме ..... руб. ..... коп. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ..... ОАО «Апатитстрой» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории ......
Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком о взыскании задолженности по сохраняемому среднемесячному заработку на период трудоустройства в сумме ..... руб. ..... коп. в пользу Суходолова В.М., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании задолженности по сохраняемому среднемесячному заработку на период трудоустройства в пользу Суходолова В.М. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию до ..... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов Суходолова Владимира Максимовича к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и выплат причитающихся работнику при увольнении удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатитстрой» в пользу Суходолова Владимира Максимовича задолженности по сохраняемому среднемесячному заработку на период трудоустройства в размере ..... рублей ..... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатитстрой» в доход государства госпошлину в размере ..... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.С.Воробьева