Гр.дело №2-376/2011 (не вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
при секретаре Калашниковой М.В.,
с участием прокурора Павловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Никитиной Нины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и выплат причитающихся работнику при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Никитиной Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» (далее - ОАО «Апатитстрой») о взыскании задолженности по заработной плате и выплат причитающихся работнику при увольнении. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка деятельности ОАО «Апатитстрой» в части невыплаты заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия и иных выплат. В ходе проверки установлено, что Никитина Н.Н. осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Апатитстрой» и была уволена ..... на основании сокращения численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение ст.ст. 127, 136, 140, 178 ТК РФ Никитиной Н.Н. не выплачены: задолженность по заработной плате за январь 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства, всего ..... руб. ..... коп.
Просит взыскать с ОАО «Апатитстрой» в пользу Никитиной Н.Н. задолженность по заработной плате за январь 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие и сохраняемый средний заработок, всего ..... руб. ..... коп.
Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям.
Истец Никитина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором настаивает на исковых требованиях в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В судебном заседании установлено, что Никитина Н.Н. осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Апатитстрой» и была уволена ..... на основании сокращения численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается копиями приказа о приеме на работу от ..... № ....., приказа о прекращении трудового договора от ..... № ......
В соответствии с подп. 2.4 раздела 2 Правил внутреннего распорядка ОАО «Апатитстрой» заработная плата всем работникам общества выплачивается два раза в месяц: 10-го (аванс) и 25-го числа (получка).
Согласно справке от ..... № ..... Никитиной Н.Н. не выплачены: задолженность по заработной плате за январь 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства, всего ..... руб. ..... коп. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ..... ОАО «Апатитстрой» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории ......
Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011 года, компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства, всего ..... руб. ..... коп. в пользу Никитиной Н.Н., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании задолженности по заработной плате и выплат причитающихся работнику при увольнении в пользу Никитиной Н.Н. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию до ..... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов Никитиной Нины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и выплат причитающихся работнику при увольнении удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатитстрой» в пользу Никитиной Нины Николаевны задолженность по заработной плате за январь 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие и сохраняемый среднемесячный заработок на период трудоустройства, всего ..... рублей ..... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатитстрой» в доход государства госпошлину в размере ..... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.С. Воробьева