Гр.дело № 2-379/2011 (не вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
при секретаре Калашниковой М.В.,
с участием прокурора Павловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Апатиты в защиту интересов Петрякова Николая Александровича к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и выплат, причитающихся работнику при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Петрякову Николаю Александровичу к Открытому Акционерному Обществу «Апатитстрой» (далее - ОАО «Апатитстрой») о взыскании задолженности по заработной плате и выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка деятельности ОАО «Апатитстрой» в части невыплаты заработной платы за январь и иных выплат. В ходе проверки установлено, что Петряков Н.А. осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Апатитстрой», что подтверждается ..... от ..... № ...... С ..... по ..... находился в очередном оплачиваемом отпуске.
В нарушение ст. 136 ТК РФ истцу не выплачена причитающаяся заработная плата за январь 2011 года, не произведена оплата отпуска, в общей сумме ..... рубля ..... копеек.
Срок выплаты заработной платы в соответствии с коллективным договором ОАО «Апатитстрой» 10-го числа каждого месяца за первую половину месяца и 25-го числа, следующего за отчетным – за вторую половину месяца. Факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом подтверждается справкой ОАО «Апатитстрой» и не оспаривается должником.
Просит взыскать с ОАО «Апатитстрой» в пользу Петрякова Н.А. задолженность по заработной плате за январь 2011 года, оплату отпуска, в общей сумме ..... рубля ..... копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором.
Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В силу п. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В судебном заседании установлено, что Пестряков Н.А. работает в ОАО «Апатитстрой» с ......
В соответствии с подп. 2.4 раздела 2 Правил внутреннего распорядка ОАО «Апатитстрой» заработная плата всем работникам общества выплачивается два раза в месяц: 10-го (аванс) и 25-го числа.
В соответствии со справкой ОАО «Апатитстрой» задолженность по заработной плате перед истцом за январь, оплата отпуска, составляется ..... рубля ..... копеек года и не оспаривается ответчиком.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ..... ОАО «Апатитстрой» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории ......
Суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Петрякова Н.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска в пользу Петрякова Н.А суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей ..... копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора города Апатиты в защиту интересов Петрякова Николая Александровича к Открытому Акционерному Обществу «Апатитстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011 года, оплаты отпуска – удовлетворить.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Апатитстрой» в пользу Петрякова Николая Александровича задолженность по заработной плате за январь 2011 года, оплату отпуска в общей сумме ..... рубля ..... копеек.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Апатитстрой» в доход государства государственную пошлину в размере ..... рубля ..... копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.С. Воробьева