Гр. дело № 2-360/2011 (Решение не вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой И.В.,
при секретаре Деникаевой Е.П.,
с участием прокурора Павловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Апатиты в защиту интересов Ворошилова Анатолия Александровича к открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании задолженности по оплате отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Ворошилова А.А. к открытому акционерному обществу «Апатитстрой» (далее - ОАО «Апатитстрой») о взыскании задолженности по оплате отпуска.
В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Ворошилова А.А. по факту нарушения трудового законодательства Российской Федерации в деятельности ОАО «Апатитстрой». В ходе проверки установлено, что Ворошилов А.А. осуществляет трудовую деятельность у ответчика с ..... года.
В нарушение ст.136 ТК РФ Ворошилову А.А. не произведена оплата отпуска в сумме ..... руб. ..... коп.
Просит взыскать с ответчика в пользу Ворошилова А.А. задолженность по оплате отпуска в сумме ..... руб. ..... коп.
Помощник прокурора Павлова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, согласно которому на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, согласно которому с исковыми требованиями согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором.
Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производиться не позднее, чем за три дня до его начала.
В судебном заседании установлено, что Ворошилов А.А. работает в ОАО «Апатитстрой» с ..... (л.д. 7).
В период с ..... года по ..... года Ворошилов А.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В соответствии со справкой ОАО «Апатитстрой» задолженность по оплате отпуска составляет ..... руб. ..... коп. и ответчиком не оспаривается.
Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком о взыскании задолженности по оплате отпуска перед Ворошиловым А.А. в размере ..... руб. ..... коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании задолженности по оплате отпуска в пользу Ворошилова А.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму ..... руб. ..... коп., то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1489 руб. 78 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов Ворошилова Анатолия Александровича к открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании задолженности по оплате отпуска удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Апатитстрой» в пользу Ворошилова Анатолия Александровича задолженность по оплате отпуска в сумме .....
Взыскать с открытого акционерного общества «Апатитстрой» в доход государства госпошлину в размере 1489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий И.В. Бобкова