Гр. дело № 2-365/2011 (Решение не вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой И.В.,
при секретаре Деникаевой Е.П.,
с участием прокурора г. Апатиты Павловой И. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов Коновалова Николая Анисимовича к открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и выплат, причитающихся работнику при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Коновалова Н.А. к открытому акционерному обществу «Апатитстрой» (далее ОАО «Апатитстрой») о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011 года и выплат, причитающихся работнику при увольнении. В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Коновалова Н.А. по факту нарушения трудового законодательства Российской Федерации в деятельности ОАО «Апатитстрой» в части невыплаты заработной платы и выплат, причитающихся работнику при увольнении. В ходе проверки установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Апатитстрой» и был уволен ..... на основании сокращения численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В нарушение ст. 127, 136, 140, 178 ТК РФ истцу не выплачена причитающаяся заработная плата за январь 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в общей сумме ..... руб. ..... коп. Срок выплаты заработной платы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка 10-го и 25-го числа каждого месяца. Факт наличия задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в общей сумме ..... руб. ..... коп. подтверждается справкой ответчика.
Просит взыскать с ОАО «Апатитстрой» в пользу Коновалова Н.А. задолженность по заработной плате за январь 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в общей сумме ..... руб. ..... коп.
Помощник прокурора Павловой И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, согласно которому на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, согласно которому с исковыми требованиями согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором.
Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно п. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В судебном заседании установлено, что Коновалов Н.А. работал в ОАО «Апатитстрой» с ...... ..... истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 7,8-9).
В соответствии со справкой ОАО «Апатитстрой» задолженность по заработной плате перед истцом за январь 2011 года и иным выплатам, причитающимся при увольнении, составляет ..... руб. ..... коп. и не оспаривается ответчиком.
Суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в пользу Коновалова Н.А. в сумме ..... руб. ..... коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику при увольнении, в пользу истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму ..... руб. ..... коп., то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме ..... руб. ..... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора города Апатиты в защиту интересов Коновалова Николая Анисимовича к открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и выплат, причитающихся работнику при увольнении удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Апатитстрой» в пользу Коновалова Николая Анисимовича задолженность по заработной плате за январь 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие на общую сумму .....
Взыскать с открытого акционерного общества «Апатитстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 3583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий И.В. Бобкова