Гр. дело № 2-198/2011 Мотивированное решение принято 28.03.2011 (Решение не вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
23 марта 2011 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Арсентьевой Е. Л.,
при секретаре Деникаевой Е. П.,
с участием истца Беляева С. Н.,
ответчика Мурашева В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Сергея Николаевича к Мурашеву Валерию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Беляев С. Н. обратился в суд с иском к Мурашеву В. С. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование требования указывает, что решением Апатитского городского суда от 22 декабря 2010 года частично удовлетворены его требования о взыскании с Мурашева В. С. долга по договорам займа. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование кредитами в сумме 272000 рублей и 81000 рублей отказано в связи с отсутствием соглашения об их уплате.
Кроме того, в июле 2008 года он передал ответчику денежную сумму в размере 30000 рублей с обязательством возврата долга по первому требованию.
Также в период времени с 2008 по 2009 год он передал ответчику денежные суммы в размере 21000 с обязательством возврата долга по первому требованию.
30 декабря 2009 года им в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в сумме 272000 рублей и 81000 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком указанные суммы не возвращены. Также, 29.12.2010 и 24.01.2011 в адрес ответчика были направлены требования о возврате ему денежных сумм в размере 30000 рублей и 21000 рублей. До настоящего времени указанные требования не удовлетворены.
Просит взыскать с ответчика с учетом уточняющего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сумму задолженности в размере 404000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27610 рублей 83 копейки, а всего просит взыскать с ответчика в свою пользу 431610 рублей 83 копейки.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что до настоящего времени ответчик мер к погашению задолженности не предпринимает. Кредиты в сумме 620000 рублей и 300000 рублей в банке брались по просьбе ответчика. Обязательство выплачивать проценты банку за взятый кредит ответчик подтвердил на очной ставке по уголовному делу. В связи с тем, что Мурашев В.С. перестал выплачивать денежные средства по кредиту, он понес убытки в размере выплаченных по кредитам банка процентам. Кроме того ему пришлось выплачивать проценты за пользование денежными средствами, переданными Мурашеву В.С., ..... в общей сумме 21000 рублей. Просит удовлетворить его требования по возврату денежных средств с начислением процентов за их пользование в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части. Суду пояснил, что не согласен погашать проценты по полученному кредиту, согласен только оплатить проценты за использование чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не проценты банка, его не правильно поняли. Относительно суммы долга в размере 21000 рублей не согласен, так как поручения выплачивать проценты за него ..... истцу не давал.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 Г РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено судом, 22.10.2007 между Сберегательным Банком России в лице ОСБ № 8017 и Мурашевым В. С., действующим на основании доверенности от имени Беляева С. Н, заключен кредитный договор № 8017/07/10233, по условиям которого Беляеву С.Н. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 620000 рублей под 17% годовых по 19.10.2012. Факт получения ответчиком указанной суммы не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами уголовного дела.
Согласно графику платежей к указанному договору проценты за пользование кредитом составляет 272782 рубля 32 копейки.
По условиям кредитного договора № 8017/08/13172 от 06.11.2008 Беляеву С. Н. предоставлены денежные суммы в размере 300000 рублей под 17% годовых по сроку уплаты 03.11.2011, проценты за пользование кредитом составляет 81231 рубль 67 копеек.
В судебном заседании установлено, что решением Апатитского городского суда от 22 декабря 2010 года частично удовлетворены требования истца о взыскании с Мурашева В. С. денежных сумм по вышеуказанным кредитным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 764191 рубль 16 копеек.
Как следует из протокола очной ставки из уголовного дела между Беляевым С. Н. и Мурашевым В. С. от 20.12.2010, ответчик признавал обязанность по уплате банковских процентов в размере 272000 рублей и 81000 рублей. Кроме того, ответчик был согласен с условиями кредитного договора на сумму 620000 рублей, лично его подписывал. Протокол очной ставки содержит четкое указание на взятую Мурашевым В. С. обязанность выплачивать наряду с основным долгом банковские проценты и не допускает двоякого толкования.
Согласно представленным истцом справкам № 01849/03/35-0316 и № 01849/03/35-0317 от 23.03.2011 сумма выплаченных процентов за период с 22.10.2007 по 11.03.2011 и за период с 06.11.2008 по 23.03.2011 составляет 241368 рублей 65 копеек и 61420 рублей 67 копеек соответственно.
Таким образом, требования истца о взыскании с Мурашева В. С. процентов по полученным кредитам подлежат удовлетворению в указанном размере.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании, истцом в адрес ответчика 30.12.2010 были направлены требования о возврате задолженности по банковским процентам. Таким образом, срок исполнения требования о возврате банковских процентов 30.01.2011.
Требование о возврате истцу суммы долга 30000 рублей, которая не оспаривалась Мурашевым В.С. в судебном заседании и была признана им при проведении очной ставки, было направлено в адрес ответчика 29.12.2010. В установленные законом сроки оно также не было исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств исполнения обязательств перед третьими лицами по возврату долга в размере 21000 рублей за ответчика. Его доводы о том, что он выплачивал ...... проценты за пользование денежными средствами за Мурашева В. С., не доказано в судебном заседании. Истцом не представлено письменных доказательств погашения задолженности перед ..... Ответчик не возражает против наличия долга перед ......, однако не согласен, что проценты за предоставление займа должен был за него платить Беляев С. Н. В связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца возможности разрешить спор в ином порядке с привлечением для участием в деле ......
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Банка Российской Федерации от 25.02.2011 № 2583-У с 28.02.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8% годовых. Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применяет учетную ставку банковского процента в размере 8%.
Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за использование чужих денежных средств за период просрочки с 30.01.2011 по 23.03.2011 и с 24.01.2011 по 23.03.2011 подлежат удовлетворению на общую сумму 28085,56 рублей согласно следующего расчета:
241368,68 рублей х 8%/360 дней х 412 дней + 61240,68 рублей х 8%/360 дней х 412 дней + 30000 рублей х 8%/360 дней х 57 дней = 22098,64 рублей + 5606, 92 рублей + 380 рублей = 28085,56 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму 360694,88 рублей (28085,56 рублей + 241368,68 + 61240,68 + 30000).
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка при уплате государственной пошлины до вынесения решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ.
Так как исковые требования Беляева С. Н. удовлетворены частично, то с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 709 рублей 16 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как исковые требования удовлетворены на сумму 360694 рубля 88 копеек, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6806 рублей 95 копеек. С учетом материального положения ответчика, являющегося пенсионером, суд в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 ГПК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в доход государства государственной пошлины до 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Беляева Сергея Николаевича к Мурашеву Валерию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Мурашева Валерия Сергеевича в пользу Беляева Сергея Николаевича сумму долга в размере 332609 рублей 32 копейки, проценты за использование денежных средств 28085 рублей 56 копеек, а всего взыскать 360694 (триста шестьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек.
Взыскать с Мурашева Валерия Сергеевича государственную пошлину в доход государства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Беляева Сергея Николаевича государственную пошлину в доход государства в сумме 709 (семьсот девять) рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е. Л. Арсентьева