Гр. дело № 2-273/2011 (Определение не вступило в законную силу)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об утверждении мирового соглашения
29 марта 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой И.В.,
при секретаре Кравченко М.В.
с участием истца Давыдика С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдика Сергея Николаевича к закрытому акционерному обществу сервисный центр «Электроника» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Давыдик С.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу сервисный центр «Электроника» (далее ЗАО СЦ «Электроника») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 12 января 2008 года с ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался произвести гарантийный ремонт фотоаппарата SONY DSC W7 в срок до 01 февраля 2008 года. В установленный договором срок ремонт фотоаппарата произведен не был. Только в апреле 2008 года после неоднократных звонков истца с просьбой сообщить конечную дату ремонта, представитель ответчика позвонил и сказал, что фотоаппарат готов и его можно забрать. В середине мая 2008 года, когда истец пришел в сервисный центр за получением фотоаппарата, обнаружил при осмотре что крышка, закрывающая отсек аккумуляторов, имеет трещину. Заменить крышку в сервисном центре отказались по причине отсутствия указанных запчастей и сослались на вину истца, сообщив, что указанные повреждения имели место до сдачи фотоаппарата на ремонт, а приемщик не заметил повреждений, когда принимал фотоаппарат. Поврежденный фотоаппарат Давыдик С.Н. не забрал.
После отказа получить претензию лично, 07 июня 2008 года истец направил ее по почте заказным письмом с уведомлением. Претензия получена ответчиком 10 июня 2008 года, что подтверждается уведомлением о вручении. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.
Действиями ответчика были причинены неудобства, связанные с отсутствием фотоаппарата. А именно, фотоаппарат покупался с целью запечатлеть моменты детства своей дочери, что в полной мере реализовано не было, так как постоянно приходилось искать фотоаппарат у знакомых и посторонних людей.
Просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 11599 руб., неустойку в размере 107986 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание стороны представили суду заявление, в котором просят утвердить мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:
1. Ответчик ЗАО СЦ «Электроника» обязуется в срок до 01 июня 2011 г. выплатить Давыдику С.Н. денежные средства в размере 23198 рублей.
2. Давыдик С.Н. отказывается от взыскания с ЗАО СЦ «Электроника» разницу между ценой иска и фактическими затратами ЗАО СЦ «Электроника», в связи с отказом от исковых требований в данной части в соответствии со ст. 415 ГК РФ (прощение долга).
3. Издержки, связанные с рассмотрением дела в суде стороны несут самостоятельно.
Просят утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.
Истец в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение с условиями уазанными в нем и прекратить производство по делу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме просит утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.
Сторонами представлен суду текст мирового соглашения, подписанный сторонами. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условии, утвержденного судом мирового соглашения.
Таким образом, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение сторон, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц, соглашение подписано добровольно, без принуждения, все требования согласованы сторонами, а производство по иску Давыдика С.Н. к ЗАО СЦ «Электроника» о защите прав потребителей, прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Давыдиком Сергеем Николаевичем и закрытым акционерным обществом сервисный центр «Электроника» по которому:
1. Ответчик ЗАО СЦ «Электроника» обязуется в срок до 01 июня 2011 г. выплатить Давыдику Сергею Николаевичу денежные средства в размере 23198 рублей.
2. Давыдик Сергей Николаевич отказывается от взыскания с ЗАО СЦ «Электроника» разницу между ценой иска и фактическими затратами ЗАО СЦ «Электроника», в связи с отказом от исковых требований в данной части в соответствии со ст. 415 ГК РФ (прощение долга).
3. Издержки, связанные с рассмотрением дела в суде стороны несут самостоятельно.
Производство по иску Давыдика Сергея Николаевича к закрытому акционерному обществу сервисный центр «Электроника» о защите прав потребителей прекратить.
Повторное обращение в Апатитский городской суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий И.В. Бобкова