Гр. дело № 2-309/2011 Мотивированный текст
решения составлен 30.03.2011
Р Е Ш Е Н И Е (Решение не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой И. В.,
при секретаре Деникаевой Е.П.,
при участии истица Мамонтовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Ягодка» в лице генерального директора Кокиной Надежды Станиславовны о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мамонтова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ягодка» (далее ООО «Ягодка») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 2006 года осуществляла трудовую деятельность в должности ..... в ООО «Ягодка». С ..... года была переведена на должность ..... «Ягодка». В период осуществления трудовой деятельности в предоставлении отпуска с ..... года ответчиком было отказано, со ссылкой на то, что с ..... года должен был быть предоставлен отпуск по беременности и родам. Однако в отпуск по беременности и родам истец не ходила по просьбе Кокиной Н.С. в связи с необходимостью приведения в порядок приходных документов магазина и на случай замещения в свое отсутствие. ..... года истец отпросилась с работы по причине плохого самочувствия. На работу больше не выходила, так как родила ребенка. Спустя две недели, при обращении к генеральному директору ООО «Ягодка» Кокиной Н.С. с просьбой о выплате заработной платы за март 2008 года, пособия по беременности и родам получила отказ. В выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет также было отказано. ..... года генеральным директором ООО «Ягодка» Кокиной Н.С. была внесена в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, что не является добровольным решением истца.
Просит взыскать с ООО «Ягодка» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..... рублей, пособие по беременности и родам в сумме ..... рублей (исходя из расчета заработной платы в сумме ..... рублей), ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме ..... рублей, заработную плату за март 2008 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику о выплате указанных сумм, однако Кокина Н.С. ей отказывала, в 2009 она обратилась в милицию и прокуратуру, была проведена проверка, однако до настоящего момента задолженность перед ней не погашена.
Представитель ООО «Ягодка» Кокина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из представленных в суд документов, Мамонтова Т.И. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ягодка» в должности ..... в период с ..... года по ..... года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 13-15).
Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, по согласованию с генеральным директором ООО «Ягодка», истец в отпуск по беременности и родам, предусмотренный действующим законодательством, не уходила, а продолжила трудовую деятельность вплоть до родов, т.е. по ..... года. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручным заявлением истца от 01.02.2008 на имя Кокиной Н.С. о желании продолжать трудовую деятельность, несмотря на предоставленный отпуск по беременности и родам.
О нарушении своих законных прав и интересов ответчиком в области трудовых правоотношений истец узнала в первом полугодии 2008 года. А именно, согласно пояснениям истца спустя две недели после родов в апреле 2008 года истец устно обратилась к ответчику с требованием о взыскании заработной платы за март 2008 года и пособия по беременности и родам, а в июне 2008 года за выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком. За причитающейся по закону суммой в счет компенсации за неиспользованный отпуск к ответчику обращалась так же неоднократно. В добровольном порядке ООО «Ягодка» указанные суммы выплачены не были.
Сведения о том, что истец узнала о нарушении трудовых прав в 2008 году, также подтверждаются материалом прокурорской проверки и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 1140.
Так, согласно собственноручному заявлению на имя прокурора г. Апатиты, датированному 03 марта 2009 года, Мамонтова Т.И. просит провести проверку по факту невыплаты ООО «Ягодка» компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.
Также заявлением от 23 марта 2009 года на имя начальника МУВД «Апатитское» Мамонтова Т.И. просит провести проверку по факту невыплаты ООО «Ягодка» пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Из объяснений Мамонтовой Т.И. от 23 марта следует, что о нарушении трудовых прав ООО «Ягодка» истец знала еще в 2008 году.
Согласно ответу зам. прокурора г. Апатиты от 01 апреля 2009 года, было рекомендовано обратиться за защитой нарушенных прав в Апатитский городской суд путем оформления искового заявления о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам.
Однако, не согласившись с отказом работодателя в выплате заработной платы за март 2008 года, пособия по беременности и родам Мамонтова Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм только 15.02.2011, т.е. спустя более двух лет. Иск предъявлен по истечении трехмесячного срока предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Восстановить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истец не просила.
Доказательств с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Причин объективно препятствующих истцу предъявить настоящий иск до истечения трехмесячного срока суду так же не представлено.
Незнание о сокращенном сроке для подачи иска в суд о разрешении индивидуального трудового спора не может быть безусловным основанием для его восстановления, поскольку истец не была лишена возможности обращения за квалифицированной юридической помощью, однако своим правом своевременно не воспользовалась.
Исковые требования Мамонтовой Т.И. к ООО «Ягодка» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет также не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.
..... года Мамонтова Т.И. родила ...... (л.д. 17).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию ..... года (л.д. 15). Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, о своем увольнении истец узнала в июне 2008 года. Иск о восстановлении на работе в установленном законом порядке Мамонтова Т.И. не предъявляла. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
Таким образом, истец уволилась с места работы в период отпуска по беременности и родам.
Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» (ст. 3 Закона) установлены виды государственных пособий, в том числе и ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются Правительством Российской Федерации в части, не определенной настоящим Федеральным законом.
В статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» (действовавшего в спорный период) перечислены лица, имеющие право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Так, матери, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и учреждениях послевузовского профессионального образования и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком) имеют право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Подп. «е» ст. 35 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 865 «Об утверждении Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей» (действовавший в спорный период) содержит аналогичное правовое положение.
В силу п. в ст. 41 Постановления лицам, указанным в подпунктах "е" пункта 35 Положения, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается в органах социальной защиты населения по месту жительства.
Исходя из анализа указанных норм, ежемесячное пособие по уходу за ребенком истцу должно было выплачиваться в органах социальной защиты населения, так как в период наступления права на получение указанного пособия истец трудовую деятельность не осуществляла, а, следовательно, и не подлежала обязательному социальному страхованию.
Таким образом, исковые требования к Кокиной Н.С. о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мамонтовой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Ягодка» в лице генерального директора Кокниной Надежды Станиславовны о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий И. В. Бобкова