Гр.дело № 2-494/2011 (решение не вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Енцовой В.Е.,
при секретаре Афанасовой П.А.,
с участием прокурора Павловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Митина Сергея Викторовича к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Митина С.В. к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» (далее ОАО «Апатитстрой») о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства.
В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка деятельности ОАО «Апатитстрой» в части невыплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что Митин С.В. осуществлял трудовую деятельность у ответчика.
В связи с сокращением численности (штата) работников организации Митин С.В. был уволен ..... из ОАО «Апатитстрой» на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В нарушение ст.ст.136, 140, 178 ТК РФ ответчик не выплатил истцу сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства в размере ..... Срок выплаты заработной платы в соответствии с п.п.2.4 раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка 10-го и 25-го числа каждого месяца. Факт наличия задолженности по заработной плате перед Митиным С.В. в сумме ..... подтверждается справкой ОАО «Апатитстрой», и не оспаривается ответчиком.
Просит взыскать с ОАО «Апатитстрой» в пользу Митина С.В. выплату сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме .....
Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу Митина С.В. выплату сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере .....
Истец в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению настаивает на удовлетворении исковых требованиях, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором.
В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
В судебном заседании установлено, что ОАО «Апатитстрой» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность ....., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2011.
Митин С.В. работал в ОАО «Апатитстрой» в должности ....., что подтверждается копией приказа о приеме на работу.
На основании приказа ОАО «Апатитстрой» ..... с Митиным С.В. действие трудового договора прекращено с ..... в связи с сокращением численности (штата) работников организации, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Согласно справке ОАО «Апатитстрой» от 04.03.2011 и расчетному листку за февраль 2011 года задолженность по выплате сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за февраль 2011 в пользу Митина С.В. составляет ......, и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере ..... в пользу Митина С.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов Митина Сергея Викторовича к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатитстрой» в пользу Митина Сергея Викторовича сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за февраль 2011 года в размере .....
Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатитстрой» в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: В.Е. Енцова