Гр. дело № 2-332/2011 (Решение не вступило в законную силу) Мотивированное решение
составлено 01.04.2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой И.В.,
при секретаре Деникаевой Е.П.,
при участии истца Колычевой Ю.А.,
представителя ответчика Полянской Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колычевой Юлии Александровны к Полянскому Олегу Игоревичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Колычева Ю.А. обратилась в суд с иском к Полянскому О.И. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 09 октября 2010 года в принадлежащем ответчику автомобиле ....., находящемся во дворе дома ..... в г. Апатиты, произошел пожар. В результате пожара, очагом которого являлся автомобиль ....., огнем поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....., для восстановления которого согласно заключению эксперта потребуется 52088 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2010 наиболее вероятной причиной пожара послужила техническая неисправность электрической проводки в автомобиле .....
Просит взыскать с Полянского О.И. ущерб в размере 55809 руб. 00 коп. и судебные расходы по составлению искового заявления и оплате государственно пошлины в сумме 4450 руб.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ответчик извещался телеграммой о дате и времени осмотра транспортного средства оценщиком, однако не явился. Добровольно решить данный вопрос отказался.
В судебном заседании представитель ответчика полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как причина пожара не установлена, а неисправность электропроводки – наиболее вероятная причина, а не установленный факт. Вина ответчика отсутствует, так как автомобиль ..... находился в исправном состоянии, полностью отсутствовали признаки неисправности автомобиля. Ответчик приехал на нем в 21 час. 00 мин. во двор своего дома, а возгорание произошло примерно в 04 час. 00 мин. Таким образом, вред имуществу истца причинен не по вине ответчика. Считает, что положения ст. 1079 ГК РФ в указанном случае не подлежат применению, так как вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании 09 октября 2010 года во дворе дома ..... в автомобиле ..... произошел пожар.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля ..... является Полянский О.И.
В результате открытого горения автомобиля ..... получил повреждение автомобиль ....., принадлежащий истцу. Из акта осмотра транспортного средства № 103 от 24.10.2010 следует, что у автомобиля ..... имеются следующие повреждении: оплавлены молдинг задней правой двери, зеркало заднего вида наружное правое, молдинг водоотводного желоба правой боковины в передней части, ручка правой передней двери наружная с замком, бампер передний в правой боковой части, выгорели молдинг передней правой двери, молдинг переднего правого крыла, указатель поворота передний правый, нарушены лакокрасочные покрытия двери задней правой в передней части S до 10%, двери передней правой S до 80%, крыла переднего правого в задней части S до 40%, нарушена структура металла передней правой двери и переднего правого крыла от термического воздействия.
Согласно заключению о причине пожара Государственного пожарного надзора г. Апатиты от 12.10.2010 года наиболее вероятной причиной пожара послужила техническая неисправность эл. проводки в автомобиле ....., вследствие чего произошло короткое замыкание проводов, с последующим распределением огня по изоляции эл. проводов и попаданием огня на сгораемые элементы в моторном отсеке автомобиля с последующим распространением огня по автомобилю. В результате пожара огнем уничтожен моторный отсек, передние колеса, огнем поврежден салон автомобиля, лакокрасочное покрытие на площади 3 кв. м.
Постановлением от 07.12.2010 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля ..... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано. Согласно постановлению, после ликвидации пожара было выявлено, что в автомобиле ..... наибольшие термические повреждения присутствовали в моторном отсеке автомобиля. При осмотре электрических проводов в моторном отсеке на одном из проводников, подходящий к блоку управления автомобиля, был выявлен след короткого замыкания локального характера в виде каплевидного образования. Салон автомобиля закопчен продуктами горения по всей площади. Панель приборов имела термические повреждения в виде выгорания пластиковых деталей по всей площади.
Из объяснений Полянского О.И., данных 09 октября 2010 года, следует, что сгоревший автомобиль был оборудован штатной сигнализацией, которая около 3 месяцев не работала по неизвестной причине, был неисправен центральный замок. Автомобиль планировалось отдать в ремонт электрооборудования.
Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.
Данные правоотношения регулируются нормами гражданского Кодекса РФ, поскольку ущерб автомобилю в следствии пожара, не является страховым случаем, ответственность владельцев транспортных средств подтверждена полисом обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Добровольное страхование по виду «Ущерб, урон, пожар» не производилось.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из анализа положений нормы ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства, собственник автомобиля ..... Полянский О.И., в результате возгорания которого был поврежден автомобиль истца, является лицом в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и бремя содержания в технически исправном состоянии электрического и иного оборудования автомобиля.
Ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии вины, так как причина пожара достоверно не установлена, судом не принимаются во внимание. Причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истца в результате пожара автомобиля ответчика судом установлена.
Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..... № 103 от 27 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 72,65% составляет 52088 руб. 58 коп., доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиками не представлено.
Анализируя и оценивая Отчет № 103 от 27 октября 2010 года, суд признает его достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба. Заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта научно обосновано, составлено оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 24.10.2010. В акте осмотра зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства. Отчет, подготовленный экспертом оценщиком ....., отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.
Истцом также понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля после пожара в сумме 3721 руб. 67 коп., из них 3500 руб. по оплате услуг по составлению отчета о восстановительной стоимости ремонта автомобиля, 221 руб. 67 коп. - расходы по извещению ответчика о дате и времени производства акта осмотра автомобиля, которые подтверждены материалами дела (л.д. 10-13, 37, 38). Данные расходы являются для Колычевой Ю.А. убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению с ответчика, составляет 55810 руб. 25 коп. (52088,58+3500+221,67).
Однако, поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55809 рублей 00 копеек, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в заявленном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По настоящему делу истцом понесенные расходы составили 4450 руб. 00 коп., из которых 1950 руб. 00 коп. оплата государственной пошлины, 2500 руб. 00 коп. по оплате услуг по составлению искового заявления, которые в полном объеме подтверждены квитанциями (л.д. 2, 39), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Полянского О.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колычевой Юлии Александровны к Полянскому Олегу Игоревичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Полянского Олега Игоревича в пользу Колычевой Юлии Александровны в возмещение ущерба 55809 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 4450 рублей 00 копеек, а всего 60259 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий И.В. Бобкова