Дело № 2-422/2011 (Решение вступило в законную силу)
Изготовлено: 15 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Стрелецкой Н.В.
при секретаре Серебрянской С.Ф.
с участием истца Таранюка И.И.
представителя истца Шаронова В.Ю.
ответчика Васильевой Е.А.
представителя ответчика Цуприка Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранюка Игоря Игоревича к Васильевой Елене Алексеевне о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ..... года на перекрестке улиц ..... в г. Апатиты Васильева Е.А., управляя автомобилем «.....» государственный регистрационный знак ....., при повороте налево не пропустил автомобиль ..... государственный регистрационный знак ..... ..... под его (Таранюка И.И.) управлением, двигавшийся прямо во встречном направлении. Виновной в ДТП была признана Васильева Е.А., нарушившая п. 1.5 и п. 1.34 Правил дорожного движения. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести, вследствие чего он находился на стационарном лечении в течение двух недель в ....., после чего был переведен на амбулаторное лечение. За все время его лечения ответчик ни разу не поинтересовалась его здоровьем, какой-либо помощи не оказывала. Считает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ущерба его личным неимущественным благам, в том числе здоровью. Им были испытаны физические страдания в виде боли от полученных травм и их лечения. Также он испытывал нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях по поводу его дальнейшего состояния здоровья, вероятного наступления стойкой утраты трудоспособности и иных последствий, которые могли существенно повлиять на его дельнейшую жизнь.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере ..... рублей и судебные издержки, состоящие из государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме ..... рублей и оплаты помощи адвоката за составление искового заявления в сумме ..... рублей.
В судебном заседании истец Таранюк И.И. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований и дополнительно пояснил, что он испытал физические страдания в виде боли от полученных травм и их лечения. Также он испытал нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях по поводу его дальнейшего состояния здоровья, вероятного наступления стойкой утраты трудоспособности, повреждения автомобиля, а также о возможном несостоявшемся трудоустройстве через Центр занятости населения, поскольку из-за нахождения на лечении он не смог явиться на регистрацию вследствие чего был снят с учета. Также истец пояснил, что от полученных травм в настоящее время какие-либо последствия не наступили, чувствует он себя хорошо. Тот факт, что ответчик не интересовался его здоровьем, каких-либо переживаний по данному поводу ему не причинил.
Представитель истца Шаронов В.Ю. в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные истцом, и настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Васильева Е.А. исковые требования признала частично, а именно в части компенсации морального вреда в размере ..... рубля (исходя при этом из минимальной заработной плате в Мурманской области с 01.01.2011) и судебные издержки, состоящие из государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме ..... рублей и оплаты помощи адвоката за составление искового заявления в сумме ..... рублей. Не оспаривает того, что ею были нарушены п. 1.5 и п. 13.4 Правил дорожного движения. Вместе с тем полагает, что в произошедшем ДТП виновата не только она, но и истец, который превысил допустимую скорость движения. Считает, что при соблюдении истцом скоростного режима столкновения можно было бы избежать или, при его неизбежности, не был бы причинен вред здоровью Таранюка И.И. Полагает, что на размер морального вреда должен повлиять тот факт, что Таранюк И.И. в течение 2010 года шесть раз допускал нарушение Правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности.
Представитель ответчика Цуприк Н.С. поддержал доводы, изложенные ответчиком. С исковыми требованиями согласен частично, пояснив, что требования истца о компенсации морального вреда несоразмерны причиненному вреду, т.к. он должен компенсироваться в разумных пределах.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении за № 5-170/2010, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, подлежат защите.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2010 года, ..... в ..... часов ..... минут на перекрестке улиц ..... в г. Апатиты Васильева Е.А., управляя автомобилем «.....» государственный регистрационный знак ....., не предоставила преимущество в движении автомобилю ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением Таранюка И.И., который двигался во встречном направлении прямо. Таким образом, Васильева Е.А. создала опасность для движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем под управлением Таранюка И.И. Васильевой Е.А. было допущено нарушение п. 1.5, п. 13.4 Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. За совершение указанных действий Васильева Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 12.01.2011.
Вина ответчика в произошедшем ДТП и отсутствие вины истца в нем также подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в настоящем судебном заседании.
Так, свидетель ......, ....., показал, что поскольку Васильева Е.А. допустила нарушение п. 1.5 и п. 13.4 Правил дорожного движения, то этот факт, в свою очередь, исключает виновные действия водителя Таранюка И.И. даже с превышением скоростного режима.
Свидетель ....., также показал, что вина в произошедшем ..... ДТП лежит на ответчике, которая при повороте налево (со стороны ул. ..... в сторону .....) не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (со стороны ул. ..... в сторону ул. .....), тем самым создала опасность для движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Свидетель ..... знакомый ответчика, показал, что являлся очевидцем столкновения двух автомобилей. При этом транспортное средство под управлением ответчика двигалось со стороны ..... в сторону ул. ..... в г. Апатиты. Полагает, что вина водителей в ДТП обоюдная, т.к. ответчик не уступила дорогу истцу, а последний допустил превышение скорости.
Свидетель ......, знакомый ответчика, показал, что непосредственно сам момент ДТП он не видел. Наблюдал машины сторон непосредственно уже после столкновения. Считает, что истцом было допущено превышение скоростного режима, поскольку автомобиль ответчика от удара перевернуло.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях ....., являющихся ..... и выполняющих свои служебные обязанности. Кроме того, их показания согласуются с иными представленными материалами.
В то же время к показаниям свидетелей ......, являющихся знакомыми Васильевой Е.А., суд относится критически, поскольку их показания противоречат иным материалам дела (в частности, это касается направления движения автомобиля ответчика). Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания истец, данных лиц на месте ДТП он не видел, что также согласуется с материалами дела об административном правонарушении за № 5-170/2010, согласно которого сведений о наличии данных свидетелей ДТП не имеется.
Таким образом, судом в действиях истца не установлено грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
Вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений также установлена постановлением Апатитского городского суда Мурманской области по делу об административном правонарушении от 24.12.2010 года.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Таранюку И.И. были причинены повреждения в виде ...... Данное повреждение причинило легкий вред здоровью.
Из имеющейся в материалах дела выписки из медицинской карты стационарного больного № ..... следует, что Таранюк И.И. в связи с ..... ..... находился на стационарном лечении в ..... с 22.11.2010 по 03.12.2010. После выписки рекомендована явка в поликлинику к невропатологу 06.12.2010.
Согласно сообщений из ..... от 23.03.2011 и от 11.04.2011 Таранюк И.И. обращался 06.12.2010 к ..... поликлиники с диагнозом: ...... Было назначено амбулаторное лечение и явка к ..... 14.12.2010. На прием Таранюк И.И. не явился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Таранюка И.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и на ответчика следует возложить обязанность по его возмещению.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, учитывает также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика.
Доводы истца о том, что причиненные ему физические и нравственные страдания из-за боли от полученных травм и их лечения, переживаний по поводу его дальнейшего состояния здоровья, вероятного наступления стойкой утраты трудоспособности, по мнению суда, заслуживают внимания.
Вместе с тем при определении размера денежной компенсации морального вреда судом не учитываются страдания истца, связанные с повреждением автомобиля, а также с возможным несостоявшимся трудоустройством через Центр занятости населения, поскольку данные обстоятельства связаны с возмещением имущественного ущерба, а не морального вреда.
Также, по мнению суда, не влияет на размер морального вреда и тот факт, что Таранюк И.И. в течение 2010 года допускал нарушение Правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности.
В данном случае суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме ..... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанций от 07.03.2011 истцом за подачу искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере ..... рублей, а также денежные средства в размере ..... рублей за составление искового заявления, которые и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Таранюка Игоря Игоревича к Васильевой Елене Алексеевне о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Елены Алексеевны в пользу Таранюка Игоря Игоревича денежную компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей и судебные расходы в размере ..... рублей, а всего взыскать ..... рублей.
В удовлетворении исковых требований Таранюка Игоря Игоревича к Васильевой Елене Алексеевне о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ..... рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Стрелецкая