Гр.дело № 2-497/2011 (определение вступило в законную силу)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года
Апатитский городской суд Мурманской области
в составе: председательствующего судьи Енцовой В.Е.,
при секретаре Афанасовой П.А..,
с участием истца Дарзниек А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарзниек Александра Яновича к ООО «Стройстандарт» о признании отношений трудовыми и об обязании выплатить за выполненную работу вознаграждение
У С Т А Н О В И Л:
Дарзниек А.Я. обратился в суд с иском к ООО «Стройстандарт» о признании отношений трудовыми и об обязании выплатить за выполненную работу вознаграждение.
В обоснование своих требований указал, что в 20-х числах декабря 2010г. ему его знакомым ..... было предложено заработать на выполнении работы по трудовому договору с ООО «Стройстандарт». Работа заключалась в установке 82 общедомовых приборов учёта электроэнергии (ОПУ) в жилых домах г. Апатиты (список прилагается) на условиях, что с ними оформят трудовые договоры и выплатят по 2000 рублей за установку каждого прибора учета, то есть всего на сумму 164000 рублей. Он согласился с оговоркой, что их будет несколько человек, т.к. данная работа в короткий срок невыполнима, и тогда был привлечен ещё один знакомый ..... На встрече с представителем ООО «Стройстандарт» были обсуждены условия трудового договора и ими переданы ксерокопии паспортов и пенсионных свидетельств для заключения договоров. Им передали список адресов, по которым надо было выполнить работы по установке ОПУ. Они приступили 03 января 2011 г. к выполнению работы.
Во время выполнения работы он неоднократно обращался к представителю ООО «Стройстандарт» по телефону по вопросу отсутствия договоров, просил встретиться с ним, но он каждый раз только обещал привезти договоры.
В процессе работы по установке ОПУ их видели председатель ТСЖ Бредова, 24, диспетчер Аварийной-сервисной службы, также они неоднократно созванивались по организации работ с диспетчером АЭСК и Отделом охраны, где зафиксированы их телефонные номера, а также дворники разных домов из списка.
В конце января все работники, их было трое, обратились за авансом к представителю ООО «Стройстандарт» и им выдали по ..... рублей.
Когда они поняли, что их обманывают, они прекратили выполнение работ и поставили условие о возобновлении работы только после получения оформленных договоров на руки и выплаты за уже установленные ОПУ. На тот момент ими было установлено 55 единиц ОПУ на сумму зарплаты ..... рублей. Представитель ООО «Стройдеталь» сообщил, что их работу оплачивать не будут, пока они не выполнят всю работу полностью. Он неоднократно пытался найти компромисс с руководством ООО «Стройстандарт», но тот пожелал решить вопрос в соответствии с Законодательством РФ.
Просит признать отношения с ООО «Стройстандарт» трудовыми, обязать выплатить за выполненную работу вознаграждение в сумме ..... рублей.
В судебном заседании Дарзниек А.Я. отказался от исковых требований о признании отношений между ним и ООО «Стройстандарт» трудовыми и об обязании выплатить за выполненную работу вознаграждение в сумме ..... рублей, поскольку в настоящее время часть задолженности ему выплачена, а оставшуюся часть задолженности ответчик обязался выплатить 15 мая 2011 года. Просит производство по делу прекратить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В телефонограмме сообщил, что обязался до 15 мая 2011 года выплатить истцу остаток суммы в размере ..... рублей за установку 55 приборов учета, с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска согласен.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по гражданскому делу по иску Дарзниек Александра Яновича к ООО «Стройстандарт» о признании отношений трудовыми и об обязании выплатить за выполненную работу ..... руб. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска принятый судом является основанием для прекращения производства по делу.
Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ Дарзниек Александра Яновича к ООО «Стройстандарт» о признании отношений трудовыми и об обязании выплатить за выполненную работу ..... руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 173, ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по иску Дарзниек Александра Яновича к ООО «Стройстандарт» о признании отношений трудовыми и об обязании выплатить за выполненную работу ..... руб. прекратить.
Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий В.Е. Енцова