Дело № 2-477/2011 (Решение вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Стрелецкой Н.В.
при секретаре Серебрянской С.Ф.
с участием истца Годневой М.М.
ответчика Мотова В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годневой Марии Моисеевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты, Кузнецовой Зое Давидовне, Мотову Виталию Давидовичу, Кун Асе Давидовне о включении имущества в наследственную массу,
У С Т А Н О В И Л:
Годнева М.М. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты, Кузнецовой З.Д., Мотову В.Д. и Кун А.Д. о включении имущества в наследственную массу.
В обоснование заявленных требований указывает, что 13 сентября 2010 года умер ее муж ..... После смерти мужа остался гараж, расположенный по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ....., который не был оформлен в установленном законом порядке, поэтому в настоящее время при оформлении наследства возникли трудности.
Просит суд включить гараж, расположенный по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ....., в наследственную массу, оставшуюся после смерти мужа .....
Истец Годнева М.М. в ходе судебного заседания поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что ..... владел и пользовался гаражом как своей собственностью по своему усмотрению, однако, он не оформил право собственности на гаражное строение в установленном законом порядке. После смерти ...... она и дети Кузнецова З.Д., Мотов В.Д. и Кун А.Д. являются единственными наследниками на имущество умершего. Кузнецова З.Д., Мотов В.Д. и Кун А.Д. отказались от своей доли наследства в ее пользу. В настоящее время отсутствие документов, подтверждающих право собственности на гаражное строение, является препятствием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство.
В судебном заседании ответчик Мотов В.Д. пояснил, что исковые требования о включении гаражного строения в наследственную массу признает в полном объеме.
Ответчики Кузнецова З.Д. и Кун А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие и сообщает, что в Реестре федерального имущества не учитывается объект недвижимого имущества в виде гаража, расположенного по адресу Мурманская область, г. Апатиты, ...... Документы в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ......, от нотариуса в адрес Территориального управления Росимущества не поступали, в собственность Российской Федерации имущество не принималось. Представитель ответчика полагает, что Территориальное управление Росимущества не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с письменным отзывом возражает против удовлетворения исковых требований к Комитету, поскольку полагает Комитет по управлению имуществом ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Против удовлетворения исковых требований Годневой М.М. о включении имущества в наследственную массу, заявленных к остальным ответчикам, не возражает.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав объяснения истца Годневой М.М., ответчика Мотова В.Д., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о включении имущества в наследственную массу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном на регистрацию.
Статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.
Вместе с тем, частью 2 ст. 4 вышеназванного Закона установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что согласно архивной выписке № 666 от 18.11.2010, решением исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов № 567 от 11.12.1981 организован кооператив № ..... по эксплуатации гаражей, расположенных в ..... и утвержден устав кооператива.
Из архивной выписки № 666 от 18.11.2010 следует, что решением исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области № 507 от 01.12.1983 кооперативу № ..... в бессрочное пользование отведен земельный участок, площадью ..... га под 72 гаража-бокса, утвержден списочный состав кооператива № ......
Согласно приложению № 1 к решению Апатитского горисполкома № 507 от 01.12.1983 в списочный состав членов кооператива № ....., находящегося на территории ..... г. Апатиты включен ......, проживавший по ул. ......
Как следует из выписки из книги № 2 регистрации объектов нежилого фонда ..... является балансодержателем гаража № ....., общей площадью ..... кв.м., в том числе основной ..... кв.м., расположенного в районе ..... г. Апатиты Мурманской области, ГЭК № ....., ряд № ....., который 07.02.2011 зарегистрирован для государственного технического учета под № .....
Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 22.03.2011 за № 06/001/2011-502 следует, что запись о регистрации права на недвижимое имущество: гараж, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ..... ..... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
В соответствии с кадастровым паспортом помещения, составленным Апатитским филиалом ГУПТИ Мурманской области, в городе Апатиты Мурманской области, в районе ....., и относится к недвижимому имуществу.
Гараж № ..... расположен в пределах земельного участка ГЭК № ....., что подтверждается согласованной отделом архитектуры и градостроительства схемой размещения земельного участка.
Таким образом, судом установлено, что ..... имел в собственности гараж в ГЭК № ....., ряд № ....., бокс № ..... в районе ..... в г. Апатиты Мурманской области, который не зарегистрировал своевременно надлежащим образом, в связи с чем, наследник в настоящее время лишен возможности принять наследство и зарегистрировать за собой право собственности на данный объект недвижимости.
В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ супруга и дети умершего являются наследниками по закону первой очереди.
Как следует из представленной копии свидетельства о браке ..... от 30.06.1954 истец является супругой .....
13 сентября 2010 года ..... умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I..... от 15.09.2010.
Согласно справке Ф-7 ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» от 01.03.2011 ..... по день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Апатиты, ..... совместно с женой Годневой М.М.
Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Апатиты Мурманской области от 18.04.2011 следует, что в ее производстве находится наследственное дело № 190/2010 к имуществу ......, умершего 13.09.2010. Наследниками по закону являются: супруга Годнева М.М., которая приняла наследство и дети Кузнецова З.Д., Мотов В.Д. и Кун А.Д., которые отказались от своей доли наследства в пользу супруги наследодателя.
На основании изложенного, суд полагает необходимым включить гараж в состав наследственного имущества умершего ...... по требованию истца Годневой М.М.
Сведений о признаках гаража как самовольной постройки в деле не имеется, и доводов в этой части от ответчиков не поступало.
Определяя круг надлежащих ответчиков, суд удовлетворяет иск Годневой М.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и другим наследникам Кузнецовой З.Д., Мотову В.Д. и Кун А.Д. В иске же Годневой М.М. к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты суд отказывает.
При этом суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1151 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 281-ФЗ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным управлять и распоряжаться федеральным недвижимым имуществом, в том числе выморочным имуществом, расположенным на территории Мурманской области является Территориальное управление по Мурманской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).
В соответствии с п.п. 5.35 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Согласно п. 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области.
Учитывая, что полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, а не на муниципальное образование в лице соответствующих органов, суд считает Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, надлежащими ответчиками по данному спору являются наследники умершего ..... – Кузнецова З.Д., Мотов В.Д. и Кун А.Д., поскольку имеют право на наследство по закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Годневой Марии Моисеевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты, Кузнецовой Зое Давидовне, Мотову Виталию Давидовичу, Кун Асе Давидовне о включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично.
Удовлетворить иск Годневой Марии Моисеевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Кузнецовой Зое Давидовне, Мотову Виталию Давидовичу, Кун Асе Давидовне о включении имущества в наследственную массу.
Включить гаражный бокс № ..... в ГЭК № ....., ряд № ....., общей площадью ..... кв. метра, расположенный в городе Апатиты Мурманской области, ....., в наследственное имущество, открывшееся после смерти ....., умершего 13 сентября 2010 года.
Данное решение суда является основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство на указанный гараж.
В удовлетворении иска Годневой Марии Моисеевны к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о включении имущества в наследственную массу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Стрелецкая