Гр. дело № 2-417/2011 Решение в окончательной
форме изготовлено 15.04.2011 (решение вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
при секретаре Калашниковой М.В.,
с участием
истца Махначука С.А.,
ответчика Кулешовой А.А.,
третьего лица Смоляка И.В.,
представителя ответчика Кулешовой А.А., третьего лица Смоляка И.В. – Анохина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махначука Сергея Александровича к Кулешовой Александре Анатольевне, страховой компании «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Махначук С.А. обратился в суд с иском к Кулешовой А.А., страховой компании «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указывает, что 09.06.2010 в 17 часов 15 минут на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем ....., принадлежащего на праве собственности Кулешовой А.А. и управляемым Смоляком И.В. Полагает, что Смоляк И.В. управлял транспортным средством, не имея на это законного основания. Указывает, что, следуя на своем автомобиле ....., соблюдал требования Правил дорожного движения, скоростной режим, двигаясь в потоке автомобилей. Поворот совершил в разрешенном дорожной разметкой 1.7 месте, в соответствии с п. 8.1. ПДД обозначил маневр световым указателем поворота, снизил скорость до минимальной 5-10 км/час, убедился в отсутствии транспортных средств во встречном и попутном направлении на полосе движения, на которую намеревался выехать. Движущиеся за ним транспортные средства в соответствии с п. 11.2 ПДД начали обгонять его с правой стороны.
По завершении маневра поворота, когда две трети корпуса его автомобиля находились уже за пределами проезжей части, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль .....
При этом обращает внимание на нарушение ПДД со стороны водителя ..... который, приближаясь к колонне автомобилей в районе дорожной разметки 1.6. со скоростью, явно превышающей допустимую на данном участке дороги, начал обгон колонны в зоне дорожной разметки 1.1, не убедившись в безопасности маневра.
Обгон выполнялся в запрещенном сплошной линией разметки 1.1 месте.
Его маневр поворот налево водитель ..... не видел, так как за его автомобилем двигалось еще три автомобиля, таким образом, водитель ..... не убедился в безопасности маневра обгона, чем нарушил ПДД.
Всех мер к предотвращению столкновения водитель ..... не принял. Считает, что водитель ..... Смоляк И.В. грубо нарушил п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 11.1; 11.2 ПДД и требования дорожной разметки 1.1 и 1.6, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.
Первоначально сотрудники ГИБДД установили его вину в дорожно-транспортном происшествии. После рассмотрения дела в судах различных инстанций обвинения в нарушении ПДД с него сняты в полном объеме. Имеются решения Апатитского городского суда от 29.07.2010 и 25.10.2010, решение Мурманского областного суда от 22.11.2010.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».
Для определения суммы ущерба, причиненного его автомобилю, он обратился за проведением независимой экспертизы к ..... Согласно оценке ...... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 205553 рубля, стоимость выполнения отчета 8000 рублей, стоимость почтовых отправлений 835 рублей 89 копеек. Полная стоимость ущерба составила 214388 рублей 89 копеек.
В связи с чем, просит суд признать виновным в совершении ДТП и причинении ему материального ущерба Смоляка И.В.; признать ответчиком страховую компанию «РЕСО-Гарантия» и взыскать 120000 рублей; признать ответчиком Кулешову А.А. и взыскать с нее 94388 рублей 89 копеек; взыскать с ответчиков госпошлину 5344 рубля пропорционально исковым требованиям, а именно с Кулешовой А.А. - 2344 рубля, со страховой компании «РЕСО-Гарантия»- 3000 рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по тем же основаниям. При этом пояснил, что считает виновным в данном ДТП водителя Смоляка И.В.
Ответчик Кулешова А.А. с исковыми требованиями истца не согласна, поскольку доказательств виновности Смоляк И.В. в ДТП истцом не представлено. Считает виновным в ДТП Махначука С.А., поскольку последний не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, совершая маневр поворота, не убедился, что его маневр безопасен и создает помеху другим участникам движения. Не отрицает, что Смоляк И.В. превысил ограничение скорости на данном участке дороги, двигаясь со скоростью 75-80 км/ч, но считает что данные нарушения не находятся в прямой причинной связи с ДТП.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок обращения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предусмотренный ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО), а также п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила). Ссылаясь на п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 44, 45, 51, 52, 55, 56 считает, что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» нет оснований для признания события страховым случаем, определения размера причиненного ущерба и страховой выплаты. Кроме того, истец не обращался с заявлением о страховой выплате и ОСАО «РЕСО-Гарантия» не отказывало в выплате страхового возмещения, тем самым считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не нарушило прав и законных интересов истца.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Третье лицо Смоляк И.В. также не согласен с исковыми требованиями истца по основаниям, указанным ответчиком Кулешовой А.А. При этом пояснил, что двигался согласно требованиям Правил дорожного движения. Махначук С.А. в свою очередь выехал без указателей поворота перед автомобилем, которым он управлял на полосу встречного движения, по которой он совершал обгон колонны автомобилей. Не отрицает, что превысил ограничение скорости на данном участке дороги, двигаясь со скоростью 75 км/ч.
Представитель ответчика Анохин А.В. доводы ответчика, третьего лица поддержал.
Выслушав истца, ответчика Кулешову А.А., представителя ответчика и третьего лица Анохина А.В., третье лицо Смоляка И.В., свидетелей ..... исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее-Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 Закона также разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении, 09 июня 2010 в 17 часов 15 минут ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ....., принадлежащего на праве собственности Кулешовой А.А. Указанным автомобилем в момент ДТП управлял Смоляк И.В.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 30.06.2010 Махначук С.А. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что 09 июня 2010 года в 17 часов 15 минут на ..... Махначук С.А., управляя автомобилем ....., при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству ....., которое совершало обгон нескольких транспортных средств в попутном направлении движения, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Решением Апатитского городского суда от 29.07.2010 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУВД «Апатитское».
Постановлением зам. командира ОВ ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 10.08.2010 производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Махначука С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом Махначук С.А. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД.
Решением Апатитского городского суда от 25 октября 2010 года, которое вступило в законную силу 22 ноября 2010 года данное постановление отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.
При этом из указанного постановления следует, что представленные материалы с достаточной полнотой не отражают обстоятельства совершения правонарушения, что не позволяет установить наличие в действиях Махначука С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как пояснил в судебном заседании истец, следуя на своем автомобиле, он соблюдал Правила дорожного движения, скоростной режим, двигаясь в потоке автомобилей. Поворот совершал в разрешенном дорожной разметкой 1.7 месте, в соответствии с п. 8.1 ПДД обозначил маневр световым указателем поворота, снизил скорость до минимальной, убедился в отсутствии транспортных средств во встречном и попутном направлении на полосе движения, на которую намеревался выехать. Движущиеся за ним транспортные средства в соответствии с п. 11.2 ПДД начали обгонять его с правой стороны. По завершении маневра поворота, когда две трети корпуса его автомобиля находились уже за пределами проезжей части, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ответчика.
Свидетели ..... в судебном заседании пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении по факту ДТП ими после взятия объяснения с лиц, участвовавших в ДТП и исследования всех обстоятельств ДТП было установлено, что Махначук С.А., управляя автомобилем ....., при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству ....., которое совершало обгон нескольких транспортных средств в попутном направлении движения, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Со стороны водителя Смоляка И.В. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.
Как следует из схемы (дислокации) данного участка дороги обгон Смоляком И.В. выполнялся при наличии прерывистой линии дорожной разметки.
Данных, свидетельствующих о том, что водитель Смоляк И.В. двигался с превышением установленного ограничения либо с такой скоростью, которая не могла обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в материалах дела не имеется.
Других доказательств в судебное заседание истцом не представлено.
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для возникновения у Смоляка И.В. ответственности по ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не добыто достоверных данных, свидетельствующих о нарушении Смоляком И.В. Правил дорожного движения РФ, которые имели бы непосредственную прямую причинно-следственную связь с произошедшим ДТП.
Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для признания ДТП, произошедшего 09 июня 2010 года с участием водителей Махначука С.А. и Смоляка И.В. страховым случаем, в связи с чем, исковые требования истца о признании виновным в совершении ДТП Смоляка И.В., взыскании со страховой компании «РЕСО-Гарантия» 120000 рублей, взыскании с Кулешовой А.А. 94388 рублей 89 копеек и расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Махначука Сергея Александровича к Кулешовой Александре Анатольевне, страховой компании «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Воробьева