Гр.дело № 2-293/2011 Изготовлено 20 апреля 2011 года (решение вступило в законную силу)
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области
в составе: председательствующего судьи Енцовой В.Е.,
при секретаре Афанасовой П.А.,
с участиемистца Березина А.Б.,
ответчика Прусакова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Алексея Брониславовича к Прусакову Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Березин А.Б. обратился в суд с иском к Прусакову А.Ю. о взыскании стоимости имущества, переданного в аренду.
Требования мотивирует тем, что ..... он заключил с ответчиком Прусаковым А.Ю. договор аренды транспортного средства. Во исполнение договора аренды он передал по акту приема-сдачи материальных ценностей №1 ответчику принадлежащее ему праве собственности имущество: грузовой тягач седельный «.....», ..... года выпуска, гос. рег. знак ....., стоимостью 1100000 руб., полуприцеп с бортовыми платформами «.....», ..... года выпуска, гос.рег.знак ....., стоимостью 700000 руб., набор ключей «.....», стоимостью 6800 руб., набор ключей «.....», стоимостью 4800 руб., набор ключей «.....», стоимостью 6500 руб., редуктор для снятия колес, стоимостью 2800 руб., шланг для подкачки колес, стоимостью 800 руб., баллонные ключи 2шт., на общую сумму 1800 руб., насос для перекачки топлива, стоимостью 6000 руб., автомобильный обогреватель кабины, стоимостью 34000 руб., магнитола автомобильная, стоимостью 4000 руб., рация «.....», стоимостью 4500 руб., колесо запасное 2шт., на общую сумму 30000 руб., всего 1902000 руб. Указанное имущество было передано ответчику в технически исправном состоянии и в полном объеме.
26.12.2008 указанный тягач вместе с прицепом был угнан в г......, так как грузовой тягач с ключом зажигания внутри ответчик оставил без присмотра у железнодорожной платформы «.....» г....... По факту хищения возбуждено уголовное дело №....., которое приостановлено 01.03.2009 в связи с неустановлением лица, похитившего грузовой тягач.
Полагает, что на основании п.п. 3.6, 3.9 договора аренды и ст.639 ГК РФ ответчик, будучи арендатором, несет полную материальную ответственность в размере стоимости имущества, принятого по акту приема-сдачи материальных ценностей.
Предложение о добровольном возмещении материального ущерба на сумму 1902000 руб. от 25.10.2009 ответчик не удовлетворил.
Просит взыскать с ответчика Прусакова А.Ю. в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения арендованного имущества, на общую сумму 1902000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17710 руб.
Истец Березин А.Б. поддержал свои исковые требования, суду пояснил, что Прусаков А.Ю. работал у него водителем по трудовому контракту с ...... Договор аренды грузового тягача седельного «.....» был заключен по желанию ответчика, и автомобиль был перееден ему по акту. Договор и акт передачи ответчик подписывал у него дома на кухне, при этом присутствовала его сожительница .....
По прибытию в г. ..... ответчик должен был оставлять автомобиль на платной стоянке, что им сделано не было в ночь с 25 на 26 декабря 2008 года. Замок автомашины открывается очень легко, любым подсобным средством. Автомобиль был оставлен без присмотра у железнодорожной платформы «.....», ключ зажигания ответчик оставил внутри автомашины. 26.12.2008 Прусаков А.Ю. сообщил ему, что автомобиль вместе с прицепом угнали. По факту хищения было возбуждено уголовное дело, автомобиль до настоящего времени не найден.
Он выписывал ответчику путевые листы на автомобиль, также им был выписан путевой лист и в этот рейс. Заработную плату платил сдельно, в контракте указан оклад ответчика ..... руб. Каких-либо отчислений с заработной платы ответчика в фонды не производил, подоходный налог не удерживал и в бюджет не перечислял.
Представитель истца Чернова А.Х. о слушании дела извещена, истец отказался от услуг представителя в письменном заявлении.
Представитель ответчика Бубнов Г.Н. находится за пределами территории РФ, ответчик не возражает о рассмотрении дела без участия его представителя.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Бубнова Г.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Прусаков А.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что по окончании срока трудового договора, который он заключил с истцом, он продолжил выполнять трудовые обязанности, запись в трудовую книжку истец не вносил. Договор аренды транспортного средства с истцом он не заключал, акт приема-передачи материальных ценностей не подписывал. Подписи арендатора в договоре аренды автотранспорта от ..... и в акте приема-сдачи материальных ценностей №1 к договору от ..... выполнены не им, а другим лицом. В квартире истца был один раз после кражи автомобиля, ранее не был.
Также пояснил, что истец выписал ему путевой лист и отправил в рейс без выплаты средств на командировку, платить за платную стоянку было нечем. Действительно запасной комплект ключей находился в автомобиле.
Полагает, что у него с истцом сложились не гражданско-правовые, а трудовые отношения. В договоре оклад был указан ..... руб. без полярных надбавок и коэффициента, фактически получал ..... руб., в ведомости о получении денег не расписывался.
Представитель ответчика Бубнов Г.Н. в письменных возражениях указал, что стороны заключили трудовой договор, по окончании срока которого ответчик продолжил выполнять трудовые обязанности водителя. Предупреждений о прекращении трудовых отношений по трудовому договору от ..... от работодателя ответчик не получал.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено трудовым законодательством. Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в частности, при умышленном причинении вреда или причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно приложению №1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 водители автотранспортных средств не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи материальный ценностей ответчик Прусаков А.Ю. не подписывал. Подписи арендатора в договоре аренды автотранспорта от ..... и в акте приема-сдачи материальных ценностей №1 к договору от ..... выполнены не ответчиком Прусаковым А.Ю, а другим лицом. Поэтому сложившиеся между сторонами отношения следует считать трудовыми, а не гражданско-правовыми отношениями. Полагает, что поскольку в договоре аренды автомобиля и в акте приема-сдачи материальных ценностей №1 подписи арендатора подделаны, то указанные документы являются подложными.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой контракт от 25.06.2008, ответчику установлен оклад ..... руб., срок действия контракта с 26.06.2008 до 25.06.2009. В контракте указано, что работник приглашается на должность водителя и несет материальную ответственность за вверенную ему технику в соответствии с действующим законодательством, а также полную ответственность при совершении ДТП любой сложности.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом в дело представлен договор аренды транспортного средства от ....., заключенный между ним и ответчиком Прусаковым А.Ю. Согласно акту № 1 к договору от ..... истец передал Прусакову А.Ю. автомобиль-тягач седельный «.....», ..... года выпуска, гос. рег. знак ....., стоимостью 1100000 руб.; полуприцеп с бортовыми платформами «.....», ..... года выпуска, гос.рег.знак ....., стоимостью 700000 руб.; набор ключей «.....», стоимостью 6800 руб., набор ключей «.....», стоимостью 4800 руб., набор ключей «.....», стоимостью 6500 руб., редуктор для снятия колес, стоимостью 2800 руб., шланг для подкачки колес, стоимостью 800 руб., баллонные ключи 2шт., на общую сумму 1800 руб., насос для перекачки топлива, стоимостью 6000 руб., автомобильный обогреватель кабины, стоимостью 34000 руб., магнитола автомобильная, стоимостью 4000 руб., рация «.....», стоимостью 4500 руб., колесо запасное 2шт., на общую сумму 30000 руб., всего 1902000 руб. Указано, что имущество передано ответчику в технически исправном состоянии и в полном объеме.
26.12.2008 указанный тягач вместе с прицепом был угнан в г. ....., так как грузовой тягач с ключом зажигания внутри ответчик оставил без присмотра у железнодорожной платформы «.....» г. ...... По факту хищения возбуждено уголовное дело № ....., которое приостановлено 01.03.2009 в связи с не установлением лица, похитившего грузовой тягач.
Поскольку ответчик оспаривал свои подписи в договоре аренды автотранспорта от ..... и акте № 1 к договору аренды от ....., определением суда от 15.03.2011 была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 5-206 от 25.03.2011 подпись от имени Прусакова А.Ю. в договоре аренды автотранспорта от ..... и подпись от имени Прусакова А.Ю. в акте № 1 к договору аренды от ..... приемки-сдачи материальных ценностей выполнены одним лицом, но не Прусаковым Андреем Юрьевичем, а другим лицом.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 5-206 от 02.03.2011, так как оно научно обоснованно и мотивировано. В исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Прусакова А.Ю. установлено различие как по общим признакам: наклон, темп движений, нажим, так и частным признакам. Установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что подписи от имени Прусакова А.Ю. в представленных документах: договор аренды автотранспорта от ..... и акт № 1 к договору аренды от ..... приемки-сдачи материальных ценностей выполнены не Прусаковым А.Ю., а другим лицом. Указанное заключение эксперта никакими другими доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, истцом не доказан факт подписания ответчиком договора аренды автотранспорта и акта № 1приемки-сдачи материальных ценностей, поэтому суд не может принять указанные документы, представленные истцом, в качестве доказательств заключения договоры аренды автомобиля между ним и ответчиком и передачи автомобиля ответчику по акту приема-передачи.
Свидетель ..... суду пояснила, что проживала вместе с сожителем Березиным А.Б. с конца апреля 2007 года по декабрь 2010 года. Он нанимал Прусакова А.Ю. на работу водителем. Прусаков А.Ю. в ее присутствии расписался в документах, в двух экземплярах, дату она не помнит. Прусаков А.Ю. должен был ставить автомобиль в г. ..... на платную автостоянку, но оставил в другом месте. Затем сообщил, что автомашину угнали.
При оценке показаний свидетеля ..... суд исходит из того, что свидетель являлась продолжительное время сожительницей истца. Поскольку договор аренды транспортного средства письменная сделка в силу ст. 643 ГК РФ, то доказательством заключения договора аренды не могут являться свидетельские показания.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.
Ответчик не отрицает факт закрепления за ним автомобиля и другого имущества по трудовому договору от 25.06.2008, согласно которому он был принят на работу водителем с окладом ..... руб.
При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании стоимости утраченного имущества подлежат удовлетворению в размере среднего месячного заработка в силу ст. 238 ТК РФ, так как оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для возложения на работника материальной ответственности в полном размере, судом не установлено.
Согласно трудовому контракту от 25.06.2008 ответчику установлен оклад ..... руб., срок действия контракта с 26.06.2008 до 25.06.2009. оклад установлен без указания выплаты полярных надбавок и коэффициента за работу в районах Крайнего севера. Заработная плата с указанными выплатами составит ..... руб.
Таким образом, в силу ст. 238 ТК РФ Прусаков А.Ю. должен нести материальную ответственность в размере среднего месячного заработка ..... руб. за ущерб, причиненный Березину А.Б.
Вина Прусакова А.Ю. в допущении угона автомобиля истца подтверждается его пояснениями по иску и объяснением от 26.12.2008, в котором он указывает, что автомобиль был оставлен у дома, а не на платной автостоянке, второй комплект ключей от автомашины был оставлен им в кабине автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с Прусакова А.Ю. в счет возмещения ущерба ..... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска по настоящему делу истцом по квитанции оплачена государственная пошлина в сумме 17710 руб.
Поскольку исковые требования Березина А.Б. подлежат удовлетворению на общую сумму ..... руб., то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 528 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Березина Алексея Брониславовича к Прусакову Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Прусакова Андрея Юрьевича в пользу Березина Алексея Брониславовича в возмещение ущерба ..... руб.
Взыскать с Прусакова Андрея Юрьевича в пользу Березина Алексея Брониславовича государственную пошлину в размере 528 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Березину Алексею Брониславовичу к Прусакову Андрею Юрьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий В.Е. Енцова