Дело № 2-449/2011 (вступило в законную силу 23.05.2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Стрелецкой Н.В.
при секретаре Ткаченко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Владимира Владимировича к Касьянову Петру Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Богданов В.В. обратился с иском в суд к Касьянову П.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что ..... ответчик взял у него по расписке деньги в заем в размере ..... рублей, которые обязался возвратить до ...... В указанный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму займа по договору в размере ..... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... рублей.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из позиции, изложенной в исковом заявлении и объяснений, данных в предыдущем судебном заседании, которые он в настоящее время подтверждает, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В ходе судебного заседания, состоявшегося 26.04.2011, истец настаивал на удовлетворении исковых требований и суду дополнительно пояснил, что ..... деньги в сумме ..... рублей Касьянову П.Г. он не передавал. Расписка была написана ответчиком и свидетельствует о том, что он (Богданов В.В.) передал денежные средства в указанной сумме ФИО1 и ФИО2 в счет погашения долгов Касьянова П.Г. перед ними. Часть денежных средств была передана указанным лицам еще до написания расписки, вторая часть – в момент написания расписки, а остальные деньги были направлены по месту жительства ФИО1 и ФИО2.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, исковые требования не признает, просит дело рассмотреть в его отсутствие с учетом возражений, высказанных им в предыдущем судебном заседании, которые он в настоящее время подтверждает. В ходе судебного заседания, состоявшегося 26.04.2011, ответчик исковые требования также не признал и пояснил, что денежные средства в сумме ..... рублей истец ему не передавал, а следовательно, он не должен нести обязательства по написанной им расписке. Расписка о получении им указанной суммы денег была написана им истцу по просьбе ФИО2., с которым у них была достигнута договоренность о том, что он (Касьянов П.Г.) берет на себя его долг перед Богдановым В.В. взамен того, чтобы не оплачивать ФИО2. выполненные им по договору подряда для открытого акционерного общества «.....» работы. Расписку написал, т.к. полагал, что заказчик в лице открытого акционерного общества «.....» оплатит произведенные ФИО2 работы, и он, ....., сможет вернуть денежные средства истцу. Однако до настоящего времени от указанного Общества денежные средства не поступили. Кроме того, в настоящее время в работе, которую выполнил ФИО2., обнаруживаются недостатки, в связи с чем полагает, что ее стоимость может быть уменьшена. Считает, что иск Богданов В.В. должен предъявлять непосредственно к ФИО2.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, исходя из указанных норм ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным именно с момента передачи денег.
Из имеющейся в материалах дела расписки, составленной ..... от имени ответчика, следует, что Касьянов П.Г. подписал указанную расписку на получение от Богданова В.В. займа в сумме ..... рублей. Срок возврата в данной расписке указанных сумм определен следующий: до ..... – ..... рублей и ..... – ..... рублей.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 26.04.2011, было установлено и не оспаривалось сторонами, что Богданов В.В. денежные средства в сумме ..... рублей Касьянову П.Г. не передавал.
На основании п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным.
Поскольку денежные средства заемщику не передавались, то суд приходит к выводу, что договор займа между Богдановым В.В. и Касьяновым П.Г. не заключался. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Богданова Владимира Владимировича к Касьянову Петру Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Н.В. Стрелецкая