Гр. дело № 2-551/2011 Мотивированный текст решения изготовлен 09.05.2011Р Е Ш Е Н И Е (Вступило в законную силу 20.05.2011)
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой И.В.,
при секретаре Деникаевой Е.П.,
при участии истца Голубцовой Т.И.,
ответчика Никонова В.Е.,
представителя ответчика Гладких П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцовой Татьяны Игнатьевны к Никонову Виталию Евгеньевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Голубцова Т.И. обратилась в суд с иском к Никонову В.Е. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указывает, что ..... года Никонов В.Е., управляя автомобилем ....., на нерегулируемом пешеходном переходе около дома ..... не предоставил преимущество в движении пешеходу, в результате чего совершил наезд на Голубцову Т.И., чем причинил вред здоровью ...... Постановлением Апатитского городского суда от ..... ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения. После ДТП находилась на стационарном лечении с ...... ...... Морально-нравственные страдания продолжает испытывать и по настоящее время. До сих пор часто ...... Извинений ответчик не принес.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ..... руб. И судебные расходы в сумме ..... руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик после ДТП отвез ее на работу вместо больницы и оставил там, при этом она находилась в шоке. Сумму ..... рублей обосновывает длительным лечением, испытанием сильной физической боли от травм и моральных страданий из-за необходимости в в постоянной посторонней помощи.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП пострадавшая выбежала на проезжую часть из-за столба освещения, время суток было темное, в связи с чем, он ее не заметил. Потерпевшая сама попросила отвезти ее на работу, что он и сделал. Считает, что никаких моральных и нравственных страданий потерпевшая не перенесла. В настоящий момент он ......
Представитель ответчика Гладких П.Н. поддержал доводы Никонова В.Е..
Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что ..... года в ..... час. ..... мин. при проезде нерегулируемого пешеходного перехода около ....., Никонов В.Е., управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., не предоставил преимущество в движении пешеходу Голубцовой Т.И., совершил наезд на нее, причинив ей вред здоровью ......
Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно заключению эксперта от ..... в результата произошедшего дорожно-транспортного происшествия Голубцовой Т.И. были причинены повреждения: ...... Указанные обстоятельства подтверждены так же и иными материалами административного дела ..... в отношении Никонова В.Е.
Кроме того, материалами административного дела ..... подтверждается, что Никонов В.Е. после совершения наезда на потерпевшую оставил место ДТП участником которого он является, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения и в последующем ..... был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт причинения моральных и нравственных страданий истцу подтвердила свидетель ......, которая пояснила, что ..... испытывала сильную физическую боль от полученных в результате ДТП травм, ответчик ни разу не пришел к ней, не попросил прощения, не помог лекарствами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда доказана материалами административных дел в отношении Никонова В.Е., следовательно, ответчик должен возместить истцу компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда Голубцовой Т.И., суд исходит из характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, связанные с болью от травм. Факт причинения указанных страданий истцу у суда не вызывает сомнения, поскольку связан с причинением вреда ее жизни и здоровью. Суд так же учитывает принцип разумности и справедливости, при этом учитывает так же, что в результате дорожно-транспортного происшествия потребовалось лечение, которое продолжается и в настоящее время при таких обстоятельствах суд определяет компенсацию морального вреда в пользу Голубцовой Т.И. в размере ..... рублей. При снижении суммы компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, который ..... Однако ..... не является безусловным основанием для отказа в иске и полном освобождении от материальной ответственности за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу истцом понесенные расходы за консультацию и составление искового заявления составили ..... руб. ..... коп., которые в полном объеме подтверждены квитанцией (л.д. 6), и подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Никонова В.Е.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, которая в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Голубцовой Татьяны Игнатьевны к Никонову Виталию Евгеньевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Никонова Виталия Евгеньевича в пользу Голубцовой Татьяны Игнатьевны компенсацию морального вреда в размере ..... рублей и судебные расходы в сумме ..... рублей, а всего ..... рублей.
Взыскать с Никонова Виталия Евгеньевича в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текса решения.
Председательствующий И.В. Бобкова