Дело № 2-478/2011 (вступило в законную силу 23.05.2011)
Изготовлено 10.05.2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Стрелецкой Н.В.
при секретаре Асановой Л.С.
с участием представителей истца Пинчук О.А., Кузнецовой М.С.
ответчика Тарараксина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Апатиты Мурманской области к Тарараксину Сергею Вадимовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «.....»,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - ФНС) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Апатиты Мурманской области (далее по тексту – ИФНС) обратилась с иском к Тарараксину С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «.....» (далее по тексту – Общество) и взыскании ..... в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Свои требования мотивирует тем, что ФНС в лице ИФНС обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Основанием к обращению с заявлением в Арбитражный суд послужило неисполнение должником открытым акционерным обществом «.....» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом РФ. Сумма задолженности Общества по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды составляла ..... руб., в том числе налог ..... руб., пени ..... руб., штраф ..... руб. Срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.
Обществом не принимались меры по погашению задолженности по обязательным платежам. В связи с отсутствием уплаты указанных сумм задолженности налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ были вынесены и направлены должнику требования об уплате налога (сбора), а также решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента-организации на счетах в банках.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника ИФНС в соответствии со ст. 47 НК РФ были вынесены Постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, на основании чего службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник принял решение о ликвидации юридического лица, в связи с чем, все документы по исполнительному производству были переданы в адрес председателя ликвидационной комиссии Тарараксина С.В.
Решение о ликвидации открытого акционерного общества «.....» было принято ....., председателем ликвидационной комиссии назначен Тарараксин С.В.
В связи с неисполнением ликвидатором Общества обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом ИФНС ..... самостоятельно обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «.....» несостоятельным (банкротом).
Решением суда от ..... открытое акционерное общество «.....» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим был утвержден ......
В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим имущества, принадлежащего должнику, не выявлено, денежные средства у должника отсутствовали, расчеты с кредиторами не производились. Расходы в период процедуры конкурсного производства производились за счет личных средств конкурсного управляющего.
Таким образом, должник не имел возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку у него отсутствовали денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения требований всех кредиторов и погашения задолженности по налогам и сборам.
ФНС считает, что ликвидатор Общества Тарараксин С.В. не выполнил надлежащим образом свои полномочия по ликвидации предприятия.
Ликвидатор Общества не обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании открытого акционерного общества «.....» банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Тарараксин С.В. обязан был обратиться в Арбитражный суд с таким заявлением.
Так как ликвидатор Общества не исполнил свои обязанности и не подал заявление в Арбитражный суд о признании открытого акционерного общества «.....» несостоятельным (банкротом), считает, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
ФНС считает, что именно по вине ликвидатора Общества Тарараксина С.В., который не принял мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации Общества, наступила несостоятельность (банкротство) организации-должника.
При проведении процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества «.....» конкурсному управляющему Арбитражным судом был установлен размер денежного вознаграждения и порядок компенсации фактических расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.
ФНС, в лице ИФНС, как заявитель по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом), погасила из средств федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему за исполнение им его обязанностей и расходы, понесенные им за период конкурсного производства в размере ..... рублей ..... копеек.
Поскольку Тарараксин С.В. не подал заявление о банкротстве Общества в Арбитражный суд, ФНС имеет право на основании ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявить требования к должнику, являющемуся ликвидатором юридического лица, привлечь его к субсидиарной ответственности и взыскать расходы, которые ФНС понесла по оплате вознаграждения и расходов конкурсному управляющему.
Просит привлечь Тарараксина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «.....», взыскать с него в доход Федерального бюджета ..... рублей ..... копеек.
Представитель истца Пинчук О.А. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, сославшись на позицию, изложенную в исковом заявлении.
Представитель истца Кузнецова М.С. также поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности ИФНС не пропущен, поскольку он начинает течь с даты выплаты вознаграждения и расходов конкурсному управляющему, т.е. с ......
Ответчик Тарараксин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что являлся ликвидатором открытого акционерного общества «.....» в период с ..... по ...... В ..... году обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, однако судом его заявление было возвращено, поскольку отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и гарантия об оплате сумм конкурсному управляющему. Данные расходы он нести не мог, поскольку у Общества отсутствовали денежные средства. Он в свою очередь также не имел средств для оплаты указанных расходов. После возврата заявления в суд он более не обращался, ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины не подавал. Кроме того, считает, что ИФНС пропущен срок исковой давности, который по его мнению, должен исчисляться с ....., т.е. с того момента, когда его полномочия были прекращены Арбитражным судом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ..... открытое акционерное общество «.....» зарегистрировано при его создании ....., прошло перерегистрацию в налоговом органе ....., в настоящее время ликвидировано вследствие банкротства.
Согласно п. ..... Устава открытого акционерного общества «.....» высшим органом управления Предприятия является Общее собрание представителей Акционеров, в компетенцию которого, в частности, входит принятие решения о назначении ликвидационной комиссии.
Как следует из протокола общего собрания акционеров № ..... от ....., было принято решение о ликвидации открытого акционерного общества «.....» и назначении ликвидационной комиссии в составе председателя комиссии Тарараксина С.В.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ..... внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «.....» и назначении в качестве ликвидатора Тарараксина С.В.
Постановлениями ИФНС с открытого акционерного общества «.....» взыскан налог, в связи с чем, Отделом судебных приставов по г. Апатиты были возбуждены исполнительные производства.
Согласно имеющегося в материалах дела письма за № ....., постановления ИМНС России по г. Апатиты № ..... от ....., № ..... от ....., № № ....., ..... от ..... о взыскании с открытого акционерного общества «.....» в доход государства задолженности по налогам, находящиеся на исполнении в ПСП г. Апатиты, были направлены председателю ликвидационной комиссии Тарараксину С.В.
ФНС в лице ИФНС, являющаяся уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании отсутствующего должника открытого акционерного общества «.....» несостоятельным (банкротом) на том основании, что должник не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, установленную Налоговым кодексом РФ, в результате чего по состоянию на ..... за ним образовалась задолженность в общей сумме ..... руб., в том числе ..... руб. – недоимка по обязательным платежам и сборам, ..... руб. – пени, ..... руб. – налоговые санкции.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от ..... по делу № ..... требования уполномоченного органа признаны подлежащими удовлетворению, открытое акционерное общество «.....» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим Общества утвержден ......, установлено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере ..... руб. С открытого акционерного общества «.....» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ..... рублей.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от ..... конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «.....» завершено.
ИФНС на основании заявления конкурсного управляющего ..... и представленных им документов в соответствии с Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, было выплачено вознаграждение в размере ..... руб., а также произведена компенсация расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере ..... руб. ..... коп., итого за проведение конкурсного производства выплачено ..... руб. ..... коп., что подтверждается платежными поручениями № ..... от ..... и № ..... от ......
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.
В силу ст. 224 Закона в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 настоящего Федерального закона, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
При вынесении постановлений ИМНС России по г. Апатиты № ..... от ....., № ..... от ....., № № ....., ..... от ..... о взыскании с открытого акционерного общества «.....» задолженности по налогам, срок, в течение которого не были исполнены требования, превышал три месяца с момента наступления даты их исполнения.
Последний бухгалтерский баланс был представлен Обществом в налоговый орган по состоянию на ......
Ликвидатором открытого акционерного общества «Апатитстройсервис» в период с ..... по ..... являлся Тарараксин С.В.
В нарушение п. 3 ст. 9 Закона (в старой редакции) Тарараксиным С.В. не было направлено заявление в месячный срок в Арбитражный суд о признании должника банкротом.
Доводы ответчика о том, что в ..... году он обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из пояснений Тарараксина С.В., данных им в судебном заседании, после возврата ему Арбитражным судом заявления, он в суд более не обращался, ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины не подавал, т.е. не принял всех необходимых мер для того, чтобы поданное заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона (в старой редакции) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Помимо этого из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При наступлении субсидиарной ответственности кредитор, согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к субсидиарному должнику, должен предъявить требование к основному должнику.
Право на предъявление требования к субсидиарному должнику возникает у кредитора при наличии одного из следующих условий: основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Указанный порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При наличии всех необходимых условий субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Объем его ответственности не может превышать объем ответственности основного должника.
Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дела о признании открытого акционерного общества «.....» несостоятельным (банкротом) было установлено, что имущества, достаточного для погашения задолженности Общества перед кредитором не имеется.
Предъявление требования к основному должнику - Обществу до вынесения налоговым органом решения, а также наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на общую сумму ..... рублей установлено решением Арбитражного суда Мурманской области от ......
Согласно протокола общего собрания акционеров № ..... от ....., ликвидатором открытого акционерного общества «.....» являлся Тарараксин С.В. В связи с этим ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве лежит на нем, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Доводы ответчика о предъявлении ИФНС иска в суд за истечением срока исковой давности не принимаются судом во внимание, поскольку согласно ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности в три года начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь с того момента, как ИФНС погасила из средств федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему за исполнение им его обязанностей и расходы, понесенные им за период конкурсного производства в размере ..... рублей ..... копеек, т.е. с ......
Как следует из представленных документов, расходы конкурсного управляющего ..... на проведение конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «.....» составили ..... руб. ..... коп., вознаграждение конкурсному управляющему составило ..... руб.
Согласно платежным поручениям № ..... и № ..... от ....., денежные средства в размере ..... руб. ..... коп. и ..... руб. соответственно переведены ИФНС ......
Право уполномоченного органа на предъявление иска о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено п. 3 ст. 56 ГК РФ. Такую возможность подтвердил и Высший Арбитражный суд РФ.
В п. 7 Постановления от 15.12.2004 г № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности» Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.
Согласно постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Таким образом, требования ФНС подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования Федеральной налоговой службы России к Тарараксину С.В. подлежат удовлетворению на общую сумму ..... рублей ..... копеек, то согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме ..... руб. ..... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Апатиты Мурманской области к Тарараксину Сергею Вадимовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «.....» удовлетворить.
Привлечь Тарараксина Сергея Вадимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «.....».
Взыскать с Тарараксина Сергея Вадимовича в доход Федерального бюджета Российской Федерации ......
Взыскать с Тарараксина Сергея Вадимовича в доход государства государственную пошлину в размере ......
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Стрелецкая