Гр.дело №2-674/2011 Решение в окончательной
форме изготовлено 20.05.2011
РЕШЕНИЕ (Решение вступило в законную силу 31.05.2011)
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
при секретарях Калашниковой М.В., Теличко Е.Н.,
с участием
истца Алексеевой М.И.,
представителя истца Корневой И.В.,
ответчика Захаровой Ю.Н.,
представителя ответчика Карачевцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Марины Ивановны к Захаровой Юлии Николаевне об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева М.И. обратилась в суд с иском к Захаровой Ю.Н. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.
Свои требования мотивирует тем, что является ...... Ею была приобретена собака ...... Так как собаку покупала она, то и документ на собаку – свидетельство о происхождении выдали ей. В графе владелец указана она. Ответчик хотела приобрести собаку, но у нее не было денег для ее приобретения. Поэтому она согласилась дать собаку ответчику на временное содержание с условием, что она будет осуществлять за ней надлежащий уход и заботу. Разрешение на разведение и вязку она не давала. Собака приобреталась с той целью, чтобы вывести более цветную породу. Однако ответчик без ее ведома не только повязала собаку с собакой того же окраса, но и продала всех щенков без ее ведома и участия. Ее право на спорное имущество подтверждается: свидетельством о происхождении щенка, сведениями о щенке, свидетельством о регистрации питомника.
Ссылаясь на ст.ст. 209, 210, 303 ГК РФ просит обязать ответчика передать ее имущество, состоящее из собаки породы ......
Обязать ответчика передать ей полученные доходы за время неправомерного пользования ее собакой в размере ..... рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.
В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования. Просит обязать ответчика передать ее имущество, состоящее из собаки ...... Взыскать с ответчика доходы за время неправомерного пользования ее собакой в размере ..... рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей. Дополнила, что право собственности на спорную собаку она имеет на основании экспортного варианта родословной на собаку. Считает, что поскольку заводчик щенка является гражданкой Белоруссии, отношения по щенку регулируются законами и правилами FSI. Заводчик добровольно передала ее представителю копию щенячей карточки и ветеринарный паспорт. С момента регистрации во Всероссийской родословной книге она согласно экспортной родословной и правил FSI становится собственником щенка. Считает, что договор купли-продажи ответчика с ..... не действует, поскольку продажа собак между иностранными гражданами регулируется правилами FSI. Кроме того, указала, что изначально при приобретении собаки у них с ответчиком в устной форме был заключен договор совладения спорной собаки.
Представитель истца исковые требования истца поддержал. Ссылаясь на ст.ст. 137, 159, 161 ГК РФ, не отрицает того, что с юридической точки зрения родословная на собаку является лишь одним из доказательств принадлежности собаки тому или иному лицу, а вовсе не своеобразным свидетельством о праве собственности. Указание лица в качестве владельца собаки еще не означает, что данное лицо является собственником. Ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ указывает, что собственником и владельцем собаки могут быть разные лица.
Ответчик Захарова Ю.Н. с исковыми требованиями истца не согласна. При этом пояснила, что приобрела щенка непосредственно у заводчика за ..... рублей по договору купли-продажи ...... В свидетельстве о происхождении щенка владельцем была указана Алексеева М.И. по просьбе последней, чтобы осуществлять вязки собаки через питомник .....». Содержанием и воспитанием собаки занималась с момента приобретения она, Алексеева М.И. ни в выставках, ни в подготовках к ним не участвовала. Никакого договора совладения между ней и истцом не заключалось.
Представитель ответчика с исковыми требованиями истца также не согласна. При этом пояснила, что спорную собаку она лично привозила ответчику с Белоруссии. Денежные средства по договору купли-продажи ей передала Алексеева М.И. от Захаровой Ю.Н. Договор купли-продажи с подписью Захаровой Ю.Н. она привезла заводчику ......, которая после передачи денежных средств его подписала и передала собаку. В свидетельстве о происхождении собаки владельцем указана Алексеева М.И., поскольку последняя является владельцем ..... и ей престижно иметь в питомнике как можно больше зарегистрированных на ней собак. Поскольку Захарова Ю.Н. доверяла Алексеевой М.И., согласилась по устной договоренности оформить свидетельство о происхождении на истца. Никакого договора совладения между сторонами не заключалось.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, свидетелей ......, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статья 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено в судебном заседании, истец является ..... (л.д.19).
Заводчиком спорной собаки ..... являлась ......, что подтверждается Свидетельством о происхождении и сведениями о щенке (л.д. 20-21).
Согласно Положению Российской Кинологической Федерации РКФ «О племенной работе», утвержденному 07.12.2005 года (далее – Положение), до получения родословной Метрика является основным документом, подтверждающим происхождение и принадлежность собаки. В Метрике щенка указываются фамилия и адрес заводчика и владельца собаки. Эти лица могут и не совпадать, если после рождения и до получения родословной щенок был передан заводчиком в собственность иного лица.
Действительно в свидетельстве о происхождении щенка «.....» заводчиком указана ......, а владельцем щенка указана Алексеева М.И.
Однако, как установлено в судебном заседании, ..... между заводчиком ..... и ответчиком был заключен договор купли-продажи щенка ..... то есть между сторонами был оформлен договор о передаче права собственности на собаку.
Кроме того, факт заключения договора купли-продажи подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Карачевцева Е.В.
Факт передачи спорной собаки по указанному договору также подтвердила в судебном заседании свидетель ......, которая пояснила, что в ..... года вместе с Карачевцевой Е.В. ездила на выставку и на обратном пути Карачевцева Е.В. показывала ей щенка породы ....., которого она впоследствии видела у Захаровой Ю.Н. Также свидетель пояснила, что с данной собакой постоянно видела Захарову Ю.Н. на выставках собак, Алексеева М.И. при этом никаким образом не участвовала. Она является специалистом в области кинологии около 20 лет. Свидетельство о происхождении собаки по своей правовой природе является документом подтверждающим породу собаки, его можно поменять в РКФ в любой момент.
Свидетель ..... в судебном заседании пояснил, что сам лично передавал денежные средства в размере ..... рублей за собаку Алексеевой М.И. от Захаровой Ю.Н. Алексеева М.И. обещала приобрести американского кокер-спаниеля для Захаровой Ю.Н. Но впоследствии спорную собаку привезла Крачевцева Е.В. к ним домой. С момента приобретения собаки ее постоянно на выставки готовит и возит Захарова Ю.Н. с Карачевцевой Е.В. Алексееву М.И. он ни разу на выставках не видел.
Свидетель ..... в судебном заседании пояснил, что ..... Захарова Ю.Н. около ..... лет назад приобрела собаку в Белоруссии. С тех пор он постоянно возит ..... с данной собакой на выставки. Алексееву М.И. на выставках не видел.
Таким образом, учитывая, что в силу указанного договора ответчик приобрела право собственности на спорную собаку «.....», достоверных доказательств того, что Алексеева М.И. является собственником спорной собаки суду не представлено, исковые требования истца об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.
Положениями статьи 136 ГК РФ установлено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Поскольку собственником спорной собаки в силу Закона является ответчик, то исковые требования истца о взыскании с ответчика доходов полученных от продажи щенков в размере ..... рублей в силу указанных положений Закона также не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что право собственности на спорную собаку возникло у нее на основании свидетельства о происхождении щенка, суд находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.
Также суд находит не обоснованными доводы истца о том, что к данным спорным правоотношениям должны применяться правила FSI, поскольку согласно действующему законодательству суды не связаны доводами истца и возражениями ответчика по вопросу о том, какими нормами права они должны руководствоваться при вынесении решения.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении иска. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца и в удовлетворении его требований отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Кроме того, при принятии искового заявления в силу ст.333.20 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца и в его удовлетворении отказано в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.
Суд, с учетом тяжелого материального положения истца, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца до 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Алексеевой Марины Ивановны к Захаровой Юлии Николаевне об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.
Взыскать с Алексеевой Марины Ивановны государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.С. Воробьева