Гр. дело № 2-663/2011 (Решение вступило в законную силу 31.05.2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
при секретаре Деникаевой Е.П.,
с участием истца Федорова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Виталия Анатольевича к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о признании права пользования жилым помещением и обязании заключения договора социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Федоров В.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о признании права пользования жилым помещением и обязании заключения договора социального найма.
В обоснование своих исковых требований указывает, что он является сыном – ......, умершего ..... года, который проживал и был постоянно зарегистрирован в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ...... ...... имел намерение приватизировать занимаемое жилое помещение. Для этого ..... года выдал на его имя доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры. Однако ..... он не успел завершить процесс приватизации квартиры. В спорном жилом помещении он проживает около шести лет, имеет постоянную регистрацию по адресу: ...... Кроме того, он обращался в сектор по распределению жилья Администрации города Апатиты с просьбой зарегистрировать его в спорной квартире, однако, ему было отказано.
Просит признать за ним право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: ..... и обязать Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что он проживал в спорном жилье с 2005 года вместе с отцом, хотя зарегистрирован в общежитии, которое в настоящее время законсервировано. В квартиру по адресу: ..... отец его не прописывал, поскольку по данной квартире ...... Кроме того, не регистрировался в указанном жилье, чтобы на него не начислялись коммунальные услуги. В настоящее время он продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает жилье и коммунальные услуги, другого жилья у него не имеется.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты.
Выслушав истца, свидетелей ......, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Федорова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии со ст. 672 ГК РФ в случае смерти нанимателя договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Как установлено в судебном заседании ..... являлся ответственным нанимателем муниципальной ..... квартиры, расположенной по адресу: ..... на основании ордера на жилое помещение № ....., выданного Управлением жилищного хозяйства г. Апатиты.
Согласно справке Ф. 7 от 24.12.2010, ...... постоянно проживал и был зарегистрирован по день смерти по данному адресу.
Из копии свидетельства о рождении ..... следует, что отцом Федорова Виталия Анатольевича, ......, является ......
..... умер ответственный наниматель ......, что подтверждается копией свидетельства о смерти .....
Из акта, составленного комиссией в составе: исполнительного директора ООО «ОстКлининг» ......, мастеров ООО «ОстКлининг» ..... следует, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..... являлся ..... который умер ..... Вместе с ним без регистрации с 2005 года по настоящее время проживает его сын – Федоров В.А. Факт проживания Федорова В.А. подтверждается показаниями соседей.
Согласно справке Ф. 9 от 19.04.2011, Федоров В.А. зарегистрирован с 11.11.1997 по настоящее время в муниципальной квартире гостиничного типа, расположенной по адресу: ..... на основании ордера на жилое помещение ......
20.04.2011 комиссией в составе представителей МУ г. Апатиты «УГХ» произведено обследование комнаты ..... в доме гостиничного типа ..... по улице ..... При обследовании установлено, что с 01.11.1997 в комнате зарегистрирован Федоров В.А. С сентября 2006 года по вышеуказанному адресу он не проживает, поскольку данный корпус дома гостиничного типа ..... по улице ..... законсервирован.
Как следует из справки № 24 от 17.01.2011, выданной Апатитским филиалом ГУПТИ МО регистрация в Государственном унитарном предприятии технической инвентаризации Мурманской области квартиры, расположенной по адресу: ..... не производилась. Сведения об арестах и ограничениях отсутствуют.
Свидетели ......, являющиеся соседями истца пояснили, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: ..... с 2005 года по настоящее время. До смерти ......, проживал вместе с отцом по указанному адресу, вел с ним совместное хозяйство.
Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что истец постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ..... с 2005 года по настоящее время.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец являлся членом семьи нанимателя, так как он длительное время проживал в спорном жилом помещении с нанимателем – ..... и после его смерти продолжает проживать в занимаемом помещении, в связи с чем приобрел право пользования указанным жилым помещением. Кроме того, суд учитывает, что у истца отсутствует возможность проживать в жилом помещении по месту регистрации, поскольку оно признано непригодным для проживания и произведена консервация многоквартирного дома.
В связи с вышеизложенным, имеются правовые основания для заключения Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты договора социального найма жилого помещения на указанную квартиру с истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федорова Виталия Анатольевича к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о признании права пользования жилым помещением и обязании заключения договора социального найма – удовлетворить.
Признать за Федоровым Виталием Анатольевичем право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: .....
Данное решение суда является основанием для заключения договора социального найма на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ..... между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты и Федоровым Виталием Анатольевичем.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты в пользу Федорова Виталия Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.С. Воробьева