Гр. дело № 2-654/2011 (вступило в законную силу) мотивированное решение
изготовлено 23 мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Малярчука А.Г.,
при секретаре Кравченко М.В.,
с участием прокурора Мавлютовой Т.С.,
истца Сурикова К.А.,
представителя ответчика Ганичевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова Константина Александровича к ОАО «Апатитыводоканал» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Суриков К.А. обратился в суд с иском к ОАО «Водоканал» о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что с ..... работал у ответчика в должности ..... был уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает свое увольнение по сокращению штата незаконным, поскольку имеет преимущественное право на оставление на работе, так как у него более высокая квалификация и стаж работы (более 10 лет), по сравнению с другими работниками, ...... На момент предупреждения в день увольнения ему были предложены две вакантные должности: контролер Умбского участка и уборщик производственных помещений, от которых он отказался. В настоящее время он состоит на учете в ЦЗН г. Кировска.
Просит восстановить на работе в ОАО «Водоканал» в должности ......
В судебном заседании Суриков К.А. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что работал ....., позже я был переведен на ...... В день увольнения ему предложили на выбор 2 вакансии: уборщика и слесаря в Умбе. На работу в Умбе он не согласился, поскольку не имел возможности переехать туда. Кроме того, его ..... года рождения, учится в Кировске и находится у него на иждивении. На работу уборщика не согласился, потому что маленькая зарплата. О сокращении его предупредили за 2 месяца. Других вакансиях ему не предлагали. Считает, что работодателем фактически не рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставлении его на работе. Полагает, что он имеет более высокую квалификацию, чем другие работники. Производственная характеристика не соответствует действительности, так как выполнял должностные обязанности строго по инструкции, поэтому был неугоден. Поощрений за период работы не было, пару раз его лишали премии, без объяснения причин. ..... его непосредственный начальник, претензий по поводу исполнения им обязанностей к нему не высказывал. В ОАО «Апатитыводоканал» всего 3 участка: Апатитский, Кировский и Умба. В бригаде 6 слесарей второго разряда, 2 слесаря третьего разряда, 2 слесаря четвертого разряда. Но сократили почему-то одну единицу третьего разряда. Второй слесарь-ремонтник ..... имеет меньший стаж работы на предприятии, употребляет спиртное, иждивенцев не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика Ганичева Г.Г. исковые требования не признал, пояснил, что ..... на совещании руководителей рассматривалась работа предприятия в целом. Для того, чтобы стабилизировать финансовое положение предприятия, руководители пришли к выводу, что предприятие с меньшей численностью работников сможет выполнять работу. Наибольшее сокращение коснулось Кировского участка. Суриков принимался на работу на Кировский район, в трудовом договоре было указано, что он работает в Кировском подразделении. Главный механик ..... предложил сократить одну единицу слесаря 3 разряда. Было 2 единицы слесаря третьего разряда: ..... и Суриков. Сведений о том, что у Сурикова на иждивении находится ....., в его личном деле не было. Суриков набрал ссуд, кредитов, ничего не платит, это все говорит о его отношении к работе и к жизни. Исходя из более высокой производительности труда, был оставлен ..... Всем работникам были выданы уведомления о сокращении, на момент сокращения было две вакансии: уборщик производственных помещений по Апатитскому району и контролер на участке в Умбе. От предложенных вакансий ..... отказался.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2006 № 581-О указал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Названная норма определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе.
Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими сотрудниками. Правильность применения работодателем данных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена в судебном порядке по заявлению работника.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решениям (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Судом установлено, что приказом от ..... Суриков К.А. с ..... был принят на постоянную работу в ОАО «Апатитыводоканал» в качестве ..... КОС №2 Кировского района (л.д. 35).
Приказом от ..... Суриков К.А. переведен ..... (л.д. 92).
Приказами генерального директора ОАО «Апатитыводоканал» от ..... в связи с производственной необходимостью и в целях оптимизации численности обслуживающего персонала в штатное расписание внесены изменения, а именно сокращены и введены ряд должностей, в том числе и в структурном подразделении в котором работал истец.
Приказом от ..... утверждено новое штатное расписание на 2011 год (л.д. 40).
..... Суриков К.А. письменно уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д.14).
..... года Сурикову К.А. были предложены вакантные должности контролера Умбского участка и уборщика производственных помещений, от которых Суриков К.А. отказался.
Приказом от ..... Суриков К.А. уволен в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ..... года с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (л.д. 36).
С 1999 года профсоюзная организация в ОАО «Апатитыводоканал» отсутствует (л.д. 49).
Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт сокращения в УЦРО г. Кировск ОАО «Апатитыводоканал» одной единицы должности слесаря-ремонтника 3 разряда. Сокращение произведено руководителем предприятия в соответствии с его полномочиями, поскольку это относится к исключительной компетенции ответчика.
Судом установлено, что ответчиком была соблюдена обязанность по предупреждению истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.
Суд полагает, что при увольнении истца ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку не был исследован вопрос о преимущественном праве Сурикова К.А. на оставление на работе, что противоречит требованиям ст. 179 ТК РФ и влечет признание увольнения незаконным.
Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
По смыслу приведенной нормы права, преимущественное право определяется по отношению к работникам, занимающим равнозначные по функциональным обязанностям должности или выполняющим работу по той же профессии и одинаковой степени сложности, ибо в противном случае невозможно установить единый критерий оценки профессионализма (квалификации) и производительности труда работников.
Установленные критерии - более высокая производительность труда и квалификация работника - обеспечивают правильный выбор кандидатуры, подлежащей увольнению, и дают возможность сохранить трудовые отношения с высококвалифицированными работниками.
Оценка более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации производится работодателем. В случае, не согласия уволенного работника с таким решением, он вправе обратиться с трудовым спором непосредственно в суд.
При рассмотрении спора суд оценивает деловые качества оставленного работника и сравнивает их с деловыми качествами уволенного работника.
Как установлено на момент введения процедуры сокращения в УЦРО г. Кировск в должности ..... работало 2 сотрудника: Суриков и ....., которые имели одинаковую квалификацию и производительность труда.
Из материалов дела, в частности, трудовых договоров, заключенных с Суриковым К.А. (л.д.71-77) и ...... (л.д.78-84), а также должностной инструкции (л.д.90-91), принятыми на должности ....., усматривается, что на них возлагались одинаковые функции и обязанности, а именно: проведение текущих и капитальных ремонтов оборудования и сооружений, их профилактическое обслуживание, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Под квалификацией понимаются степень и вид профессиональной обученности, необходимые для выполнения определенного вида работ.
Как следует из материалов дела ..... имеет неполнеое среднее образование, Суриков - начальное профессиональное, окончил с отличием ..... по специальности ..... (л.д. 104, 120).
Под производительностью труда понимается степень выполнения норм рабочего времени, то есть выполнение работником обязательного количества труда, установленного стандартами. Какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет. Следовательно, этот юридический факт устанавливается на основе совокупной оценки доказательств.
В ОАО «Апатитыводоканал» должности, для которых имелось бы подобное нормирование, т.е. установленная определенными стандартами продолжительность труда определенного вида, отсутствуют. В связи с чем, судить о производительности труда в этом случае можно, опираясь на производственную характеристику работника, которая дается ему непосредственным начальником.
Согласно производственной характеристике, производительность труда и качество работы оценена руководством ОАО «Апатитыводоканал» более лучше у ....., чем у Сурикова.
Однако, доводы ответчика о том, что Суриков К.А. имел более низкую производительность труда нежели ....., несостоятельны и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно показаниям свидетеля ......, работающего в должности ..... ОАО «Апатитыводоканал» хронометраж и оценка качества работы Сурикова и ..... не проводились. Аттестация соответствия Сурикова и ..... замещаемой должности также не производилась. Мониторинг производительности труда не проводился, за 10 лет работы к Сурикову дисциплинарные взыскания не применялись.
В судебном заседании свидетель ..... показал, что производительность труда у ..... выше чем у Сурикова. Однако представить какие-либо доказательства ответчик не смог. Кроме того, в судебном заседании ...... подтвердил, что при направлении на определенные задания в паре с ....., Сурикова назначали старшим.
Согласно п. 3.1 трудового договора от ..... (л.д. 71) работодатель вправе оценивать качество работы «работника», получать от него информацию о ходе дел, относящихся к ведению «работника», контролировать его работу по срокам и объему; привлекать «работника» к дисциплинарной ответственности.
Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие некачественную работу Суриковым К.А. Сведений о том, что к Сурикову применялись дисциплинарные взыскания, в материалах дела также не имеется.
Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о поощрении ....., за высокие показатели в труде, ответчиком также не представлено.
Таким образом, при определении преимущественного права на оставление на работе производительность труда работников ..... и Сурикова не подлежала учету.
Проверяя доводы истца о его преимущественном праве на оставление на работе перед ....., суд установил, что Суриков имеет более высокую квалификацию, окончил ..... по специальности ..... не имеет замечаний по работе, больший опыт работы в сокращаемой должности.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный ст. 179 ТК РФ порядок увольнения, поскольку ответчиком не были представлены доказательства отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе, по сравнению со ....., имеющим такой же разряд, как и истец.
Суд также учитывает, что у Сурикова К.А. на иждивении находится ..... года рождения, поэтому заработная плата истца является единственным доходом семьи.
Свидетель ......, работающая социальным ..... г. Кировска в судебном заседании показала, что Суриков К.А. воспитывает ..... года рождения. ..... участия в воспитании не принимает, развитием и здоровьем ребенка не интересуется.
То обстоятельство, что должность истца на момент вынесения решения сокращена, не может являться основанием для отказа в восстановлении истца на работе в прежней должности.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюден в полной мере предусмотренный законом порядок увольнения в части отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе, суд полагает, что исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, и Суриков К.А. подлежит восстановлению на работе в должности ......
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет, которая в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сурикова Константина Александровича к Открытому акционерному обществу «Апатитыводоканал» о восстановлении на работе удовлетворить.
Признать увольнение Сурикова Константина Александровича с должности ..... отдела главного механика УЦР г. Кировск ОАО «Апатитыводоканал» незаконным.
Восстановить Сурикова Константина Александровича в должности ..... отдела главного механика УЦР г. Кировск ОАО «Апатитыводоканал».
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Апатитыводоканал» в доход государства 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Малярчук А.Г.