Гр.дело №2-685/2011 (решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Енцовой В.Е.,
при секретаре Афанасовой П.А.,
с участием прокурора Романовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Апатиты в защиту интересов Лагуновой Татьяны Владимировны к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании выплаты сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Лагуновой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» (далее ОАО «Апатитстрой») о взыскании выплаты сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства.
В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка деятельности ОАО «Апатитстрой» в части невыплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что Лагунова Т.В. осуществляла трудовую деятельность у ответчика.
В связи с сокращением численности (штата) работников организации Лагунова Т.В. была уволена ..... из ОАО «Апатитстрой» на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В нарушение ст.ст.136, 140, 178 ТК РФ ответчик не выплатил истцу сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства в размере ..... руб. ..... коп. Срок выплаты заработной платы в соответствии с п.п.2.4 раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка 10-го и 25-го числа каждого месяца. Факт наличия задолженности по заработной плате перед Лагуновой Т.В. в сумме ..... руб. ..... коп. подтверждается справкой ОАО «Апатитстрой», и не оспаривается ответчиком.
Просит взыскать с ОАО «Апатитстрой» в пользу Лагуновой Т.В. выплату сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме ..... руб. ..... коп.
Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу Лагуновой Т.В. выплату сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере ..... руб. ..... коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению настаивает на удовлетворении исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором.
В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
В судебном заседании установлено, что ОАО «Апатитстрой» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты, по адресу: ул. Ленина, д.22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2011.
Лагунова Т.В. работала в ОАО «Апатитстрой» в должности ....., что подтверждается копией приказа о приеме на работу.
На основании приказа ОАО «Апатитстрой» № 161-к от 24.12.2010 с Лагуновой Т.В. действие трудового договора от 01.01.2004 прекращено с ..... в связи с сокращением численности (штата) работников организации, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Согласно справке ОАО «Апатитстрой» от 05.04.2011 и расчетному листку за март 2011 года задолженность по выплате сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в пользу Лагуновой Т.В. за март составляет ..... руб. ..... коп., и ответчиком не оспаривается.
Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска представителем ответчика о взыскании выплаты сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере ..... руб. ..... коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании выплаты сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за март в размере ..... руб. ..... коп. в пользу Лагуновой Т.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. ..... коп., от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов Лагуновой Татьяны Владимировны к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании выплаты сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатитстрой» в пользу Лагуновой Татьяны Владимировны выплату сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за март 2011 года в размере ..... рублей ..... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатитстрой» в доход государства госпошлину в размере ..... рубля ..... копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: В.Е. Енцова