Гр.дело № 2-751/2011 (вступило в законную силу 10.06.2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Серебрянской С.Ф.,

с участием прокурора Мавлютовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Апатиты в защиту интересов Кругловой Елены Александровны к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Кругловой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» (далее - ОАО «Апатитстрой») о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Кругловой Е.А. по факту нарушения трудового законодательства Российской Федерации в деятельности ОАО «Апатитстрой» в части невыплаты сохраняемого на период трудоустройства среднего месячного заработка в <.....> года. В ходе проверки установлено, что Круглова Е.А. осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Апатитстрой» в должности <.....> и была уволена <.....> на основании сокращения численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение ст. 318 ТК РФ Кругловой Е.А. не выплачен сохраняемый на период трудоустройства заработок за <.....> года в размере <.....>

Просит взыскать с ОАО «Апатитстрой» в пользу Кругловой Е.А. сохраняемый на период трудоустройства средний месячный заработок за <.....> года в размере <.....>

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец Круглова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором настаивает на исковых требованиях в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором.

В силу ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В судебном заседании установлено, что Круглова Е.А. осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Апатитстрой» в должности <.....> и была уволена <.....> на основании сокращения численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается копиями приказа о приеме на работу от <.....>, приказа о прекращении трудового договора от <.....>.

В соответствии со справкой ОАО «Апатитстрой» от <.....> № <.....> задолженность по сохраняемому на период трудоустройства среднему месячному заработку за <.....> года составляет <.....> и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в пользу Кругловой Е.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию до <.....> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Апатиты в защиту интересов Кругловой Елены Александровны к Открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатитстрой» в пользу Кругловой Елены Александровны сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за <.....> года в размере <.....>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатитстрой» в доход государства госпошлину в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Н.С.Воробьева