Именем Российской Федерации 3 июня 2011 года при секретаре Афанасовой П.А., с участием истца Волковой Л.В., ответчика индивидуального предпринимателя Волкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Людмилы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Волкову Илье Владимировичу о защите прав потребителя, Волкова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Волкову И.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что <.....> года между ней и ИП Волковым И.В. был заключен договор купли-продажи мебели по образцам № 153. Предметом договора являлась обязанность продавца передать ей в собственность кухонный гарнитур (товар) в течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты, стоимость товара составила 46870 рублей. Согласно договору в момент его заключения она должна была внести предоплату в размере 100% стоимости товара, то есть оплатить полностью стоимость кухонного гарнитура. В установленный договором срок, в течение 45 дней, то есть до 10 августа 2010 года, товар ей передан не был. При представлении товара он не был укомплектован полностью. <.....> года было заключено дополнительного соглашение к договору купли-продажи товара, в котором согласно п. 1 продавец обязался исправить допущенные нарушения в течение 14 дней со дня подписания дополнительного соглашения. За нарушение указанных сроков в п. 1 договора продавец обязался вернуть авансовый платеж в размере 100% стоимости товара, то сеть 46870 рублей и выплатить моральную компенсацию в размере 10% от стоимости товара, то есть 4687 рублей. Возврат платежа обязался осуществить в течение 5 рабочих дней. <.....> года ею была написана претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной суммы 46870 рублей. Претензия была принята продавцом Калининым В.Н.. В установленный законом срок ответ на претензию она не получила. Договор по настоящее время не расторгнут, указанные недостатки в комплектации товара не устранены, уплаченная сумма за товар не возвращена, моральная компенсация не выплачена. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 46870 рублей, уплаченные по договору; неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 56369 рублей 90 копеек; неустойку (пени) за просрочку исполнения требований покупателя в сумме 74054 рубля 60 копеек, моральный ущерб в размере 4687 рублей, судебные расходы в сумме 40 рублей 50 копеек, а всего 177355 рублей 35 копеек. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований о расторжении договора № 153 от 09.06.2010 года с ИП Волковым И.В. и взыскании 46870 руб.; от взыскания пени за нарушение срока передачи товара в сумме 56369 руб. 90 коп. и судебных расходов по оплате заказного письма в сумме 40 руб. 50 коп. Просила взыскать стоимость не поставленной вытяжки 6300 руб., частично неустойку в сумме 5000 руб. за просрочку исполнения требований покупателя, компенсацию морального вреда 3000 руб. Суду пояснила, что за время рассмотрения дела в суде ответчиком недостатки в кухонном гарнитуре на 03.06.2011 г. устранены. Определением от 03.06.2011 дело прекращено в части расторжения договора № 153 от 09.06.2010 года с ИП Волковым И.В. и взыскании 46870 руб.; взыскания пени за нарушение срока передачи товара в сумме 56369 руб. 90 коп. и судебных расходов по оплате заказного письма в сумме 40 руб. 50 коп. в связи с отказом истца от исковых требований. Ответчик – индивидуальный предприниматель Волков И.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости вытяжки 6300 руб., неустойки в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб. признал. Суду пояснил, что он передал Волковой Л.В. товар ненадлежащего качества, но акт приема-передачи товара от <.....> года был подписан истцом. Установка товара производилась силами третьих лиц, поэтому при установке могли быть допущены какие-то нарушения, мебель могла быть испорчена. Дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, подписано неуполномоченным лицом, то есть продавцом, а не им самим. О существовании такого соглашения он узнал только при получении искового заявления. Он взял на себя обязательства только по договору купли-продажи от <.....> года № 153. Каких-либо изменений в договор он не вносил, поэтому дополнительное соглашение является недействительным. На <.....> года недостатки в кухонном гарнитуре устранены. Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Волковой Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) (далее по тексту - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы. Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании установлено, что <.....> года между Волковой Л.В. и салоном <.....> в лице ИП Волкова И.В. был заключен договор купли-продажи мебели по образцам № 153 (далее – Договор) Договор подписан индивидуальным предпринимателем - директором <.....> Волковым И.В., поэтому он является надлежащим ответчиком по делу. Согласно п. 1 Договора ответчик обязался передать в собственность покупателя мебель (кухонный гарнитур) размером 2500Х1700, фасад Красный пластик, столешница «Гранит», аксессуары – мойка 500Х400, вытяжка Оптима 50, водоотбойник, дополнительные полки к шкафам. Стоимость кухонного гарнитура составляет 46870 рублей. Согласно п. 3 Договора покупатель в момент подписания договора вносит предоплату в размере 100%, то есть 46870 рублей. Согласно п. 2 Договора продавец обязался поставить покупателю товар согласно заказу в течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. В случае задержки исполнения заказа продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день задержки, путем уменьшения стоимости заказа. Таким образом, ИП Волков И.ВА. должен был передать в собственность Волковой Л.В. мебель (кухонный гарнитур) в срок до 10 августа 2010 года, обязательства по передаче кухонного гарнитура ответчик исполнил 14.08.2010, но кухонный гарнитур был поставлен с недостатками в товаре, а вытяжка не была передана истцу. <.....> года между салоном <.....> в лице ИП Волкова И.В., от имени которого договор подписал Калинин В.Н., и Волковой Л.В. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара № 153 от <.....>. Согласно п. 1 дополнительного соглашения продавец обязался исправить допущенные нарушения в течение 14 дней со дня подписания дополнительного соглашения. В случае невыполнения условий соглашения, указанных в п. 1 договора, продавец обязался вернуть авансовый платеж в размере 100% стоимости товара, то сеть 46870 рублей, и выплатить моральную компенсацию в размере 10% от стоимости товара, то есть 4687 рублей. Возврат платежа обязался осуществить в течение 5 рабочих дней. На день подачи в суд искового заявления нарушения не были устранены. <.....> года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам № 153 от <.....> и возвратить внесенную сумму в счет оплаты товара в сумме 46870 рублей, однако ответ на претензию Волковой Л.В. получен не был. Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком условий договора, истец в силу п. 1 ст. 28 Закона вправе был отказаться от исполнения договора № 153 от <.....>, заключенного с ИП Волковым И.В. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи мебели по образцам № 153 от <.....>, товар должен был быть передан в собственность покупателя в течение 45 дней с момента заказа (исключая субботу, воскресенье и праздничные дни), то есть до 10 августа 2010 года. Кухонный гарнитур был поставлен 15.08.2010г., но с недостатками. Поставка кухонного гарнитура с недостатками подтверждается в судебном заседании показаниями свидетелей <.....> Просрочка передачи предварительного товара составляет 4 дня, неустойка соответственно составляет 1171 руб. 75 коп. (46870 руб. Х 0,5% Х 5 дня). В силу ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. На основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В силу ч. 1 ст. 452 ГПК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В судебном заседании установлено, что <.....> года между салоном <.....> в лице ИП Волкова И.В. и Волковой Л.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара № 153 от <.....>, в котором согласно п. 1 продавец обязался исправить допущенные нарушения в течение 14 дней со дня подписания дополнительного соглашения. В случае невыполнения условий соглашения, указанных в п. 1 договора, продавец обязался вернуть авансовый платеж в размере 100% стоимости товара, то есть 46870 рублей. Возврат платежа обязался осуществить в течение 5 рабочих дней, однако до настоящего времени нарушения не устранены. Однако указанное соглашение суд не принимает во внимание как доказательство, поскольку соглашение подписано неуполномоченным на то лицом, а именно продавцом салона <.....> Калининым В.Н., а не стороной договора от <.....> года № 153 ИП Волковым И.В. Поэтому срок устранения недостатков в кухонном гарнитуре суд принимает в количестве 45 дней. На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; назначить исполнителю новый срок; Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. <.....> года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам № 153 от <.....> и возвратить внесенную сумму в счет оплаты товара в сумме 46870 рублей, однако ответ на претензию Волковой Л.В. получен не был. Как следует из п. 4 договора купли-продажи мебели от <.....> года № 153 продавец обязан рассмотреть претензию покупателя и дать на нее ответ в течение 10 дней. Десятый день рассмотрения претензии выпадает на праздничный день, поэтому согласно ГК РФ, если последний день исполнения обязательства выпадает на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, просрочка исполнения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы составляет 150 дней (с 08.11.2010 по 07.04.2011). Размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования покупателя составит 70305 рублей (46870 руб. Х 1% Х 150 дней). Учитывая, что Закон не содержит каких–либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание срок просрочки исполнения требования потребителя в ходе рассмотрения дела судом, стоимость работ, а также несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства о расторжении договора купли-продажи. На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку требования об устранении недостатков в поставленном кухонном гарнитуре и возврате уплаченной суммы до 5000 руб. с учетом требований истца, заявленных в судебном заседании. Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 6300 руб., стоимость не поставленной вытяжки, которую ответчик признает. Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., ответчик указанную сумму признает, поэтому суд считает необходимым взыскать с ИП Волкова И.В. в пользу Волковой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как исковые требования истца о взыскании с ИП Волкова И.В. подлежат удовлетворению на общую сумму 14300 руб. (6300 руб. + 5000 руб. + 3000 руб. = 14300 руб.), то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 7150 руб. (14300 руб. х 50 %). На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку имущественные исковые требования Волковой Л.В. подлежат удовлетворению на общую сумму 11300 рублей, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 452 руб. Поскольку удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 200 руб., всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 652 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Волковой Людмилы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Волкову Илье Владимировичу о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Владимировича в пользу Волковой Людмилы Викторовны стоимости вытяжки 6300 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Владимировича в доход муниципального образования городского округа Апатиты штраф в размере рублей 7150 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Владимировича в доход государства государственную пошлину в сумме 652 руб. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.Е. Енцова